Глава V. Борьба за полную ликвидацию колониализма

После принятия Декларации о предоставлении независим0сти колониальным странам и народам прогрессивные силы Африки получили более благоприятные возможности для активизации борьбы на международной фене за ликвидацию колониализма во всех его формах и проявлениях.

В достижении этой цели африканские страны опирались на твердую поддержку социалистических стран. Противоположную задачу ставили перед собой империалистические государства. В своих усилиях задержать процесс уничтожения колониальной системы они стремились сорвать международную поддержку народам колоний в их борьбе. Вокруг вопроса о выполнении Декларации развернулась острейшая борьба.

28 августа 1961 г. Советский Союз потребовал включить в повестку дня XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН вопрос "О ходе осуществления Декларации о представлении независимости колониальным странам и народам". Советский Союз мотивировал свое предложение тем, что Декларация остается невыполненной и что ООН должна разработать конкретные меры, обеспечивающие ее незамедлительное осуществление, установить для этого предельный срок и предусмотреть меры наблюдения и контроля со стороны Организации Объединенных Наций.

Как указывалось в советском меморандуме, колониальные державы, по существу, игнорировали требования Декларации, а преступления против народов, борющихся зa свою свободу и независимость, не только не пресекались, но, наоборот, стали принимать все более широкий и опасный характер. Что же касается требования о незамедлительном и безоговорочном предоставлении всем народам колоний права на образование независимых национальных государств, то за год, истекший после принятия Декларации, политически самостоятельными стали всего четыре колониальные территории.

На африканском континенте оставалось еще 27 колониальных и подопечных территорий, где в условиях жесточайшего колониального гнета жили 50 млн. африканцев. В колониальных владениях Англии - Кении, Уганде, Федерации Родезии и Ньясаленда и др. - проживало в общей сложности 23 млн. человек. Более 11 млн. африканцев угнетала Португалия, свыше 10 млн.- Франция¹.

¹("СССР и страны Африки 1946-1962 гг.", т. II, стр. 411.)

Несмотря на то что в Декларации было выдвинуто ясное и недвусмысленное требование о прекращении любых вооруженных действий и репрессивных мер в отношении народов колоний, правительство Португалии начало войну против народа Анголы, поднявшегося на борьбу за свою национальную независимость. Оснащенная странами НАТО португальская армия превращала целые районы страны в выжженную пустыню. Только за первые четыре месяца колониальной войны в Анголе, начатой Португалией в 1961 году, было убито более 50 тыс. анголезцев². Политика португальских колонизаторов вела к расширению колониальных войн на территории Мозамбика и так называемой "португальской" Гвинеи.

² ("СССР и страны Африки 1946-1962 гг.", т. II, стр. 412.)

Не считались с требованиями Декларации ООН и английские колониальные власти, продолжавшие репрессии против борцов за независимость Северной Родезии, патриотов Кении; английская авиация бомбардировала мирные селения Восточного Адена; Англия вела колониальную войну против народа Омана; сделав формальную уступку духу времени, правительство Англии объявило 19 июня 1961 г. об отмене протектората над Кувейтом, но тотчас же бросило туда свои войска.

Стремились любой ценой сохранить свое господство над подопечной территорией Руанда-Урунди, расположенной в центре Африки, и бельгийские колонизаторы, которые, провоцируя конфликты между местными племенами, пытались расколоть национально-освободительное движение в этом районе и помешать тем самым проведению в жизнь резолюции Генеральной Ассамблеи о проведении в Руанда-Урунди выборов и предоставлении народу этой территории свободы и независимости.

Принимая Декларацию, Организация Объединенных Наций потребовала незамедлительного осуществления мер для передачи всей власти народам колониальных и подопечных территорий без каких-либо условий и оговорок, независимо от расы, религии или цвета кожи. Колонизаторы игнорировали и это требование Декларации. Во Французском Сомали, в Испанской Сахаре, в Басутоленде, угнетаемом Англией, в "португальской" Гвинее, равно как и в других колониях, не только не было принято каких-либо мер по передаче власти коренному населению, но это население по-прежнему было полностью лишено элементарных демократических прав и свобод, в том числе свободы слова, печати, собраний, образования национальных политических партий, права избирать свои органы власти. Не были отменены в колониях законы, устанавливающие расовую дискриминацию: местное, черное или цветное, население, как и раньше, не имело равных политических и гражданских прав с белыми поселенцами.

Все это говорило о том, что колониальные державы хотят сорвать выполнение Декларации. Год, прошедший со времени принятия Декларации, показал, что одного заявления ООН в пользу свободы и независимости народов колоний недостаточно - необходимо выработать конкретные меры, обеспечивающие выполнение Декларации, и обязать колонизаторов осуществить эти меры.

Наиболее радикальная программа мер ООН по выполнению Декларации была предложена Советским Союзом, который призвал Генеральную Ассамблею объявить 1962 год годом окончательной ликвидации колониализма. В качестве первого требования Советское правительство выдвинуло немедленное прекращение всех колониальных войн, всех репрессий против участников национально-освободительного движения, вывод из колоний всех иностранных войск, ликвидацию там всех иностранных баз³. Было ясно, что, пока продолжаются колониальные войны, пока территории колоний оккупированы войсками колонизаторов, ни о каком освобождении колоний не приходилось и говорить, и даже, более того, ни одно из государств, добившихся за последние годы независимости, не могло по-настоящему обеспечить свою национальную безопасность.

³(См. "Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. XVI сессия", док. АС/112.)

Отношение империалистических держав к решениям ООН свидетельствовало о том, что одного лишь выдвижения требования к колонизаторам прекратить войны против народов колоний еще недостаточно: необходимо было применить по всей строгости международного закона санкции, предусмотренные Уставом ООН. Советское правительство заявило, что Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности обязаны принять решение о санкциях в отношении Португалии и Южно-Африканской Республики, категорически отказавшихся выполнить требования Декларации.

Наряду с требованием о немедленном прекращении колониальных войн и всех других видов давления на народы колоний при помощи силы, Организация Объединенных Наций должна была, по мнению Советского правительства, обязать колониальные державы предпринять в колониях такие шаги, которые обеспечили бы действительный переход всех колоний не позднее конца 1962 года на положение независимых государств. Важнейшее место среди этих шагов должно было занять создание в колониях национальных органов власти, и ООН должна была потребовать, чтобы эта задача была решена безусловно и повсеместно во всех колониях, подопечных и других несамоуправляющихся территориях в течение ближайших месяцев на основе предоставления им широких демократических прав и свобод.

Кроме того, Советское правительство предложило немедленно аннулировать все акты, направленные на ограничение суверенитета зависимых государств⁴.

⁴(См. "United Nations General Assembly. XVI Session", doc. A/L. 355.)

Для позиции африканских стран на XVI сессии по проблеме ликвидации колониализма было характерным единодушное требование выполнения Декларации. Однако их точки зрения относительно того, какими мерами добиться выполнения этой задачи, расходились. Страны касабланкской группы, занимая наиболее радикальную позицию, выдвигали предложения, которые, по существу, совпадали с предложениями Советского Союза. Однако большинство африканских стран занимало более умеренную позицию, ставя задачу добиться согласия колониальных держав на выполнение Декларации. Наметился даже отход некоторых африканских стран от положений, записанных в Декларации. Так, Нигерия выступила с предложением провести деколонизацию Африки в течение десяти лет, тогда как Декларация требовала безотлагательной ликвидации колониальной системы.

Характеризуя положение, сложившееся в тот период среди африканских стран, алжирский делегат с тревогой отмечал: "Зачем скрывать то, что неприсоединившиеся страны еще не нашли окончательно выработанного выражений своей политики вследствие различия их политических и географических горизонтов. Если бы удалось пробудить в них естественную солидарность и перегруппировать их в общей борьбе за благосостояние и мир вопреки тонкой, а иногда и неприкрытой игре империалистов, это было бы прекрасным залогом будущего. Именно для того чтобы реализовать это, мы должны расширить наши возможности благоприятного вмешательства в дела нашей эпохи, освобождаясь от наших слабостей и исправляя их"⁵.

⁵("United Nations. General Assembly. 16th Session", 1055th. Plenary Meeting, p. 1321.)

Сознавая опасность расхождений и стремясь к достижению единого мнения, африканские страны при обсуждении вопроса о ликвидации колониальной системы прилагали большие усилия, чтобы не допустить углубления расхождений, которые могли использовать империалистические державы. Не случайно поэтому Нигерия, например, выдвинув свое предложение, в то же время поддержала проект резолюции, внесенный афро-азиатской группой.

Империалистические державы не могли не учитывать общего требования африканских стран обсудить вопрос о выполнении Декларации.

25 сентября 1961 г. Генеральная Ассамблея решила включить в повестку дня вопрос "О ходе осуществления Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам" и обсудить его на пленарных заседаниях. 7 ноября 1961 г. XVI сессия Генеральной Ассамблеи приступила к рассмотрению вопроса о ходе осуществления Декларации.

Первым в дискуссии выступил представитель СССР. Он заявил, что, несмотря на то что колониальные державы из опасения остаться в полной политической изоляции, были вынуждены согласиться с принятием Декларации и с обсуждением вопроса о ее выполнении, они продолжают оказывать упорное сопротивление национально-освободительному движению, используя все возможные средства: колониальные войны, военные блоки, заговоры, подрывную деятельность и экономическое давление, для того чтобы оттянуть достижение независимости или свести ее к пустой формальности. Советский делегат, в частности, указал на попытки вовлечь африканские страны в Европейское экономическое сообщество с целью сохранить эти государства в качестве колониальных придатков и источников дешевого сырья⁶.

⁶(См. "СССР и страны Африки", т. II, стр. 425-426.)

С резким осуждением колониализма и требованием его скорейшей ликвидации выступили делегации других социалистических стран, а также представители многих стран Африки и Азии. Африканские страны уделяли главное внимание выработке общего проекта резолюции, причем они ставили задачу выступить с проектом от возможно большего числа стран. Ведущую роль в этом играли страны касабланкской группы.

20 ноября 38 афро-азиатских стран внесли по рассматриваемому вопросу проект резолюции, в котором, в частности, констатировалось, что, за немногими исключениями, важнейшие положения Декларации о предоставлении независимости колониальным, странам и народам не выполняются, а против некоторых зависимых народов продолжаются военные действия и репрессивные меры. В резолютивной части проекта указывалось, что Генеральная Ассамблея:

"1) торжественно повторяет и подтверждает цели и принципы, провозглашенные в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам;

2) призывает соответствующие государства принять без дальнейшего промедления меры с целью точного применения и осуществления декларации;

3) постановляет создать специальный комитет в составе 17 членов, подлежащих назначению председателем Генеральной Ассамблеи на текущей сессии;

4) предлагает Специальному комитету рассмотреть вопрос о применении Декларации, сообщить свои соображения и рекомендации о ходе и степени осуществления Декларации и представить доклад Генеральной Ассамблее на ее XVII сессии..."⁷.

⁷("Организация Объединенных Наций. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XVI сессии (19 сентября 1961 г. - 23 февраля 1962 г.)", стр. 79-90.)

Среди авторов проекта резолюции были 15 африканских стран, в том числе все страны - члены касабланкской группы, Сомали, Сьерра-Леоне, Тунис, Эфиопия. Интересно отметить, что в число авторов проекта вошли две страны - члены АМС (Камерун и Нигер). Кроме того, соавторами проекта стали Конго (Киншаса), Либерия и Нигерия. Таким образом, проект резолюции собрал представителей всех политических направлений в Африке, выражал их общую точку зрения. Однако отсутствие подписей остальных 13 африканских стран под проектом резолюции говорило о том, что большая группа государств континента не хотела вступать в открытый конфликт с империалистическими державами по этому вопросу.

Оценивая по существу проект резолюции, внесенный 38 афро-азиатскими странами, можно прийти к выводу, что хотя он и ставил ту же задачу, что и советский, однако не содержал ряд важных положений, в том числе установление срока выполнения Декларации, требование о ликвидации военных баз, об отмене неравноправных договоров. Поэтому советская делегация, поддерживая в принципе афро-азиатский проект, считала необходимым внести в него несколько поправок. В частности, было предложено установить конкретный срок окончательной ликвидации колониализма, а Специальному комитету вменялось в обязанность заниматься не только рассмотрением "степени осуществления", но и "безотлагательным осуществлением и завершением выполнения Декларации". Эти предложения были направлены на то, чтобы поставить вопрос о ликвидации колониализма на твердую деловую основу.

Колониальные державы, оказавшись перед лицом широкого фронта государств, требовавших освобождения угнетенных народов, не решились открыто выступить против осуществления Декларации. Они сосредоточили свои усилия на том, чтобы протащить такие решения, которые позволили бы им на многие годы затянуть осуществление Декларации.

В конце дискуссии по вопросу осуществления Декларации был внесен инспирированный империалистами, и прежде всего США, проект от имени Мексики. Суть его сводилась к тому, чтобы под разными предлогами (отсутствие у зависимых народов "политического и административного умения" и т. п.) затянуть ликвидацию колониальной системы ("планомерная" ликвидация). Предусматривалась также возможность передачи ряда самоуправляющихся территорий вместо немедленного предоставления им независимости "под общее управление ООН", что фактически означало, учитывая засилье США в Секретариате ООН, установление над ними господства США. Разные спорные вопросы, связанные с самоуправляющимися территориями, предлагалось передавать на рассмотрение Международного Суда, что также означало лишь затяжку урегулирования этих вопросов и тем самым предоставления соответствующим территориям независимости⁸.

⁸(См. "United Nations. General Assembly. XVI Session", doc. A/L. 369.)

27 ноября 1961 г. Генеральная Ассамблея приступила к голосованию внесенных проектов резолюций. По просьбе некоторых африканских стран, а также в связи с тем, что проекты резолюций СССР и 38 афро-азиатских стран исходили из одной основы, советская делегация заявила, что она не настаивает на голосовании своего проекта резолюции. Нигерия под давлением других африканских стран также сняла свой проект. В итоге проект резолюции 38 афро-азиатских стран был принят 97 голосами при 4 воздержавшихся (Англия, Франция, Испания, ЮАР); Португалия в голосовании не участвовала.

В ходе борьбы за выполнение Декларации наметились определенные изменения в расстановке сил среди группы . афро-азиатских стран. Молодые африканские государства, по-прежнему ориентируясь на сотрудничество с азиатскими странами, в то же время стали чаще выступать как самостоятельная группировка. Причины этого заключались в том, что страны Африки имели свои специфические общие интересы, заставлявшие их крепить единство. Кроме того, Индия, являвшаяся неофициальным лидером афро-азиатской группы в ООН после Бандунгской конференции, постепенно начала утрачивать свою лидирующую роль, особенно в глазах передовых африканских стран, в результате перехода к более умеренной политике.

Несмотря на происшедшие изменения, афро-азиатская группа продолжала и в дальнейшем играть важную роль в определении позиции Организации Объединенных Наций по обсуждавшимся вопросам. Об этом свидетельствовал, в частности, тот факт, что западные державы не решились довести до голосования проект резолюции, представленный Мексикой, так как стало ясно, что афроазиатская группа не поддержит его и голосование открыто противопоставит империалистические державы большинству членов ООН, что было бы невыгодно Западу. В итоге делегация Мексики проект с голосования сняла.

Во многом такой исход объяснялся возросшей ролью африканских стран. В самой африканской группе тон задавали страны, провозгласившие политику неприсоединения, в результате чего ООН сделала определенный шаг вперед, высказавшись за претворение в жизнь Декларации без дальнейшего промедления и создание с этой целью специального органа. В ходе дискуссии империалистические страны оказались изолированными; произошло дальнейшее сплочение стран, выступавших с антиколониальных позиций.

Во время XVI сессии Генеральной Ассамблеи внимание мировой общественности было привлечено к событиям, связанным с португальскими колониями в Индии-Гоа, Даман, Диу. На этих событиях можно проследить отношение африканских стран к вопросу о праве народов на вооруженную борьбу для освобождения колоний.

Среди стран-членов ООН выявились различные точки зрения по этому вопросу. Советский Союз и другие социалистические страны занимали четкую позицию, отстаивая законное право колониальных народов на вооруженную борьбу против колонизаторов и квалифицируя колониальные войны империалистов как агрессивные, захватнические, а их инициаторов как нарушителей Устава ООН и международного права. Эту точку зрения разделяли неприсоединившиеся страны. Противоположную позицию занимали империалистические державы и их союзники, к ним примыкали латиноамериканские страны. Значительная часть стран Африки не определила четко своей позиции.

В результате борьбы Советского Союза, других социалистических стран и нейтралистских государств Азии и Африки против колониализма сложилась благоприятная международная обстановка для решения Индией вопроса о португальских колониях Гоа, Даман и Диу на индийской территории. Индийское правительство предложило Португалии провести переговоры о восстановлении прав Индии на эти территории и ликвидации колониального режима. Однако Португалия, опираясь на поддержку стран НАТО, отказалась обсудить с Индией вопрос о передаче ей Гоа, Дамана и Диу. Более того, Португалия усилила репрессивные меры в отношении населения этих территорий, требовавших воссоединения с Индией, увеличила вооруженные силы в Гоа.

Исчерпав все мирные средства для решения вопроса об освобождении Гоа, Дамана и Диу от португальского колониального господства, Индия в декабре 1961 года направила свои вооруженные силы на эти территории и освободила их. Законные действия Индии встретили поддержку Советского Союза и африканских стран, что проявилось, в частности, во время обсуждения вопроса в Совете Безопасности 18 декабря 1961 г., созванном по просьбе Португалии, поддержанной США и Англией.

В дискуссии по этому вопросу выявились две тенденции. Советский Союз, поддержанный членами Совета - ОАР, Цейлоном, Либерией, отстаивал ту точку зрения, что народы имеют законное, неотъемлемое право прибегнуть к силе для освобождения от колониальных режимов. США, Англия и их союзники выступили - как защитники и покровители агрессивных действий Португалии, отрицая право колониальных народов на освобождение и квалифицируя законные действия Индии как нарушение Устава.

США, Англия, Франция и Турция внесли проект резолюции, в котором требовали от Индии немедленного прекращения военных действий по освобождению ее территорий и вывода войск. В противовес этому Цейлон, ОАР и Либерия предложили отклонить протест Португалии, призвать ее прекратить военные действия и начать переговоры с Индией по вопросам ликвидации на ее территории португальских колониальных владений⁹. Свое предложение Цейлон, .ОАР и Либерия обосновывали ссылкой на Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам.

⁹(CM. "United Nations. Security Counsil", 988th Meeting, pp. 21-22.)

Советский Союз при поддержке Цейлона, ОАР и Либерии энергично выступил против проекта резолюции, внесенного США, Англией, Францией и Турцией, и как постоянный член Совета Безопасности наложил на него вето. Когда же на голосование был поставлен проект резолюции Цейлона, ОАР и Либерии, поддержанный Советским Союзом, западные державы проголосовали против него, разоблачив тем самым себя как покровителей португальских колонизаторов и противников территориальной целостности индийского государства.

Из затеи колонизаторов использовать Совет Безопасности, с тем чтобы помешать Индии осуществить свои законные права и добиться ликвидации остатков колониализма на ее территории, ничего не получилось. Португалия и ее покровители должны были фактически отступить, и Индия завершила полное освобождение своей территории.

Если все африканские страны выступили в поддержку позиции Индии по вопросу о Гоа, то по вопросу о Западном Ириане, обсуждавшемуся на XVI сессии, между ними произошел раскол.

Территория Западного Ириана, являвшегося составной частью Индонезийской Республики, продолжала оставаться под колониальным гнетом Голландии. Попытки Индонезии решить вопрос о воссоединении Западного Ириана путем переговоров с Голландией наталкивались на упорное сопротивление последней, стремившейся удержать остатки былого колониального могущества в этом районе. Голландские колонизаторы сосредоточили в Западном Ириане крупные военные силы и морской флот.

Общее изменение обстановки на международной арене, когда преобладающей тенденцией стало стремление народов к миру и прогрессу, делало бесперспективными попытки голландских колонизаторов удержать силой Западный Ириан. И Голландия при поддержке других колониальных держав выступила во время XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН с проектом предоставления независимости Западному Ириану. Империалистическую сущность этого проекта она прикрыла ссылкой на Декларацию ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Замысел Голландии сводился к тому, чтобы предоставить формальную независимость Западному Ириану и таким образом не допустить его воссоединения с Индонезией.

Индонезия потребовала полного применения к Западному Ириану положения Декларации, в которой говорится, что всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить единство и территориальную целостность страны, несовместима с целями и принципами Устава ООН. Позиция индонезийского правительства, стремившегося к мирному решению вопроса о Западном Ириане, нашла полное понимание и поддержку социалистических стран.

На рассмотрение сессии были предложены два проекта резолюции о Западном Ириане. В первом из них, представленном Индией и рядом других стран Азии и Африки, правительствам Голландии и Индонезии предлагалось решить вопрос путем переговоров в соответствии с Уставом. Второй проект, внесенный африканскими странами - членами АМС, предлагал установить режим международного управления в Западном Ириане, то есть, по существу, шел навстречу планам голландских колонизаторов¹⁰. Не случайно Голландия и другие колониальные державы поддерживали второй проект. Создалось довольно опасное положение, когда каждый голос в поддержку позиции Индонезии, каждое выступление против происков колонизаторов могли решить исход борьбы на Генеральной Ассамблее.

¹⁰(См. "Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. XVII сессия". Годовой доклад Генерального секретаря о работе организации (16 июня 1961 г.- 15 июня 1962 г.), стр. 149-150.)

Индонезия согласилась с первым проектом и решительно выступила против второго, в чем была поддержана Советским Союзом и другими социалистическими странами. В результате второй проект" не собрал двух третей голосов. Однако и первый проект не собрал квалифицированного большинства.

Подоплекой выступления стран АМС с проектом резолюции, который мог быть использован колониальными державами, послужило то, что они усмотрели аналогию в законных требованиях Индонезии о воссоединении Западного Ириана с позицией Марокко в отношении Мавритании, о которой марокканское правительство заявило, что она должна войти в состав Марокко как часть страны. Не случайно их предложение было поддержано также Сомали и Того, у которых имеются территориальные споры со своими соседями.

Выступление стран АМС, голосование в Генеральной Ассамблее являются наглядным примером того, как споры между африканскими странами используются империалистическими державами. Если бы Генеральная Ассамблея приняла проект резолюции 13 африканских стран по Западному Ириану, а для этого не хватило лишь нескольких голосов, события в Западном Ириане получили бы иное направление. Не исключено, что в этом случае Индонезии пришлось бы решать вопрос с помощью оружия.

Опираясь на поддержку социалистических стран, солидарность нейтралистских государств Азии и Африки, Индонезия добилась заключения соглашения с Голландией о порядке передачи территории Западного Ириана под суверенитет индонезийского народа. Такое соглашение было подписано 15 августа 1962 г.

По вопросам освобождения колоний в Африке африканские страны заняли позицию, близкую к позиции социалистических стран. Резолюции XVI сессии Генеральной Ассамблеи по португальским колониям, Юго-Западной Африке, Кении, Танганьике, Южной Родезии и другим колониальным территориям в Африке, принятые под воздействием африканских стран, недвусмысленно требовали полного применения Декларации к этим территориям. Более того, в ряде случаев был сделан шаг вперед по сравнению с Декларацией, особенно в вопросе о португальских колониях и Юго-Западной Африке. В ходе дискуссий на XVI сессии африканские страны стремились добиться решений ООН о применении Декларации к колониям в Африке. И эта задача при энергичной поддержке социалистических и азиатских государств была выполнена.

Большое место в борьбе против колониализма африканские страны отводили Специальному комитету ООН по вопросу осуществления Декларации. Задачи и полномочия нового органа ООН были определены резолюцией XVI сессии Генеральной Ассамблеи № 1654 (XVI) от 27 ноября 1961 г. Генеральная Ассамблея предложила комитету рассмотреть вопрос о применении Декларации и сообщить свои соображения и рекомендации о ходе и степени ее осуществления на XVII сессии. По решению Генеральной Ассамблеи комитет получил возможность собираться и проводить работу на местах, когда того потребует обстановка. Все другие органы ООН, занимающиеся колониальными вопросами, в том числе Совет по Опеке, Комитет по информации о несамоуправляющихся территориях, соответствующие специализированные организации, получили от Генеральной Ассамблеи указание оказывать комитету помощь в его работе.

Создание Специального комитета означало, что колониальные вопросы будут впредь находиться в центре внимания - ООН постоянно, а не только во время сессии, как это было прежде. Появился орган, который мог в любой момент, когда этого потребуют обстоятельства, привести в действие механизм ООН в целях пресечения происков колонизаторов.

Специальный комитет начал свою работу 20 февраля 1962 г. По своим полномочиям и составу он коренным образом отличался от всех прежних органов ООН, занимавшихся рассмотрением колониальных вопросов. 2/3 голосов в нем принадлежало афро-азиатским и социалистическим странам. Африканские страны, занявшие по числу участников ведущее место в комитете, с самого начала взяли курс на превращение его в действенный орган. Поэтому их подход к определению задач и методов работы комитета в корне отличался от английского и американского. Не вступая формально в спор с делегатами США и Англии, африканские представители высказали свое понимание задач и функций комитета. Точка зрения африканских стран по этим вопросам наиболее полно была изложена в выступлении представителя Мали. Он предложил, чтобы комитет в вопросах процедуры следовал Генеральной Ассамблее, что означало применение метода голосования при решении вопросов, против чего возражали США и Англия. Он высказался также за самое широкое привлечение к работе комитета петиционеров из колониальных территорий, за проведение выездных сессий комитета.

Предложения африканских стран были полностью поддержаны Советским Союзом. СССР решительно выступил против попыток колониальных держав исказить решения Генеральной Ассамблеи о задачах и полномочиях комитета. Советский представитель заявил, что комитет должен следить за тем, чтобы на всех колониальных территориях без исключения были проведены меры для безотлагательного предоставления независимости. Исходя из этой главной задачи, Советский Союз твердо проводил курс на то, чтобы превратить комитет в действенный орган по выполнению Декларации, высказываясь за принятие конкретных решений по каждой колониальной территории и за самый строгий контроль над действиями колониальных держав¹¹.

¹¹(См. "Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. XVII сессия. Доклад Специального комитета о ходе проведения в жизнь Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам", док. А/5238, стр. 7-8, 21-24.)

Уже в начальный период работы комитета наметилась политическая изоляция США и Англии, которые впервые столкнулись с таким положением в ООН, когда они постоянно оставались в меньшинстве. Хотя в дальнейшем США и Англия предпринимали попытки сорвать работу комитета, им не удалось расколоть общий фронт афроазиатских и социалистических государств.

Особая заинтересованность африканских стран в работе комитета проявилась с первых дней его деятельности. Мали, Танганьика, Эфиопия, в частности, выступили с требованием о первоочередном обсуждении положения в африканских колониях, указав на то, что именно в Африке существовала наиболее острая политическая обстановка в результате колониальных войн и массовых репрессий против борцов за национальную свободу, и там сохранялось наибольшее количество колоний¹².

¹²(См. "Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. XVII сессия. Доклад Специального комитета о ходе проведения в жизнь Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам", док. А/5238, стр. 17-20, 26-29, 39-44.)

В течение 1962 года Специальный комитет провел 117 заседаний, на которых было рассмотрено положение в 11 африканских колониях. По приглашению правительств Марокко, Эфиопии и Танганьики Специальный комитет провел заседания в Африке, во время которых были заслушаны представители 17 партий и национальных организаций народов африканских колоний.

Первой территорией, положение в которой было обсуждено Специальным комитетом, была Южная Родезия, где создалась угрожающая миру и безопасности народов ситуация в результате стремления южнородезийских расистов увековечить режим, установленный на основе конституции, введенной Англией в 1961 году¹³.

¹³(Политика Англии в Южной Родезии имела целью помочь южнородезийским расистам создать в центре Африки второе расистское государство по типу ЮАР. Власть в стране была сосредоточена в руках 240 тыс. белых поселенцев, в то время как 3,8 млн. африканцев были лишены всяких прав. Согласно конституции 1961 года, "дарованной английской короной", европейскому меньшинству предоставлялось 50 мест в законодательном собрании, африканцы же в лучшем случае могли получить 15 мест. Что же касается избирательного закона, то были установлены такие ограничения для африканцев, что соотношение голосов составило 1 :40 в пользу белых. Фактически, конституция узаконивала режим апартеида в стране.)

В Южной Родезии создалось опасное положение, чреватое серьезными последствиями; расисты при поддержке Англии усилили репрессивные меры против африканцев, вели дело к тому, чтобы провести выборы на основе конституции 1961 года, создать правительство из представителей белых колонистов и увековечить расистский режим. Необходимо было предпринять новые шаги в ООН, чтобы помешать осуществлению этих планов, в связи с чем африканские страны предложили обсудить в срочном порядке вопрос о Южной Родезии на Генеральной Ассамблее. Это предложение было встречено в штыки Англией, США и их сторонниками в комитете, однако они не смогли воспрепятствовать решению комитета рекомендовать обсуждение вопроса на возобновленной XVI сессии или специальной сессии Генеральной Ассамблеи. Предложение Специального комитета обсудить в срочном порядке вопрос о Южной Родезии на Генеральной Ассамблее было поддержано 62 государствами - членами ООН; обсуждение состоялось в июне 1962 года на третьей части возобновленной XVI сессии.

Само по себе проведение третьей части XVI сессии Генеральной Ассамблеи означало политический провал Англии, которая вопреки своей тактике "сотрудничества с ООН" на этот раз выступила с тезисом "неправомочности" ООН обсуждать вопрос о Южной Родезии, поскольку последняя признана Англией как самоуправляющаяся территория. Однако африканские страны твердо стояли на своем решении добиться от Генеральной Ассамблеи применения положений Декларации к Южной Родезии. Правда, их тактика продолжала основываться на предположении, что вопрос о Южной Родезии удастся решить так же, как решался вопрос о Кении, Танганьике, на провозглашение независимости которых Англия была вынуждена дать согласие.

Из более реалистической оценки положения исходил Советский Союз, считая, что положение в Южной Родезии продолжает обостряться и что целыо политики Англии является укрепление власти южнородезийских расистов. Советский представитель указал на то, что колониальные державы усиливают свое сопротивление ликвидации колониализма, придают все большее значение сохранению своих последних оплотов на континенте Африки, в частности в Южной Родезии, с тем чтобы продолжать эксплуатацию оставшихся колоний и оказывать влияние на жизнь и деятельность независимых африканских государств.

28 июня 1962 г. третья часть XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН приняла по вопросу о Южной Родезии резолюцию, предложенную афро-азиатскими странами. В резолюции подтверждалось, что к Южной Родезии должна быть полностью применена Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Ассамблея предложила Специальному комитету продолжить работу в целях скорейшего выполнения Декларации в отношении Южной Родезии, с тем чтобы она смогла стать независимым африканским государством.

За резолюцию голосовали 73 страны, 27 стран воздержались, Англия и Португалия отказались принять участие в голосовании.

В результате активной деятельности африканских стран Специальный комитет разработал рекомендации по другим колониальным территориям Африки. В основу рекомендаций были положены принципы Декларации. Так, в рекомендации по Ньясаленду, разработанной комитетом с участием представителей народа Ньясаленда, подчеркивалось, что основное требование политических партий страны сводится к немедленному предоставлению независимости, подтверждалось неотъемлемое право народа на самоопределение и национальную независимость, на выход Ньясаленда из навязанной колонизаторами федерации с Родезией. Эти заключения и рекомендации были приняты в комитете 11 голосами; Англия голосовала против, США, Италия, Австралия воздержались¹⁴.

¹⁴(См. "Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. XVII сессия. Доклад Специального комитета о ходе проведения в жизнь Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам", док. А/5238, стр. 318-320.)

При обсуждении вопроса о Кении африканские страны, отстаивая право кенийского народа на независимость, одновременно стремились помешать английским империалистам разъединить национальные силы кенийского народа. Призывы африканских стран, Советского Союза к единству национальных сил нашли большой отклик среди кенийского народа и сыграли большую роль в ликвидации раскола в стране, который английские колонизаторы использовали для того, чтобы задержать провозглашение независимости Кении.

Определив меры по предоставлению независимости Басутоленду, Бечуаналенду и Свазиленду, комитет по настоянию африканских стран особое внимание уделил опасности, создаваемой аннексионистскими устремлениями ЮАР в отношении этих территорий. Решение комитета содержало предупреждение в адрес южноафриканских расистов и поддерживающих им империалистических держав, включало в понятие агрессии попытки колониальных держав присоединить к себе колонии. Это решение создавало правовую базу для вмешательства, вплоть до применения военных санкций Советом Безопасности в целях пресечения агрессии. Положение об агрессии было затем включено и в резолюции ООН по Юго-Западной Африке, в отношении которой также существовала прямая угроза нападения со стороны ЮАР. В принятии таких решений важную роль сыграла позиция социалистических стран. Они настаивали на том, чтобы к колониальным державам, сопротивляющимся выполнению Декларации и проводящим в отношении колониальных народов агрессивную политику, должны быть применены принудительные меры воздействия, вплоть до санкций, предусмотренных Уставом ООН.

При обсуждении положения в португальских колониях и в Юго-Западной Африке африканские страны уделили серьезное внимание предложению СССР о применении санкций в отношении Португалии и ЮАР в связи с их сопротивлением выполнению резолюций Ассамблеи ¹⁵.

¹⁵(См. "Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. XVII сессия. Доклад Специального комитета о ходе проведения в жизнь Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам", док. А/5238, стр. 593-595.)

Так, в проекте резолюции по Анголе, представленном комитетом Ассамблее, предлагалось поручить Совету Безопасности принять надлежащие меры, включая санкции, чтобы добиться выполнения Португалией резолюций ООН о независимости Анголы. Аналогичные проекты резолюций были приняты комитетом и по другим португальским колониям в Африке. В рекомендациях по Юго-Западной Африке большинство членов комитета заявили, что настало время принять срочные меры, включая санкции против ЮАР, с тем чтобы предотвратить аннексию Юго-Западной Африки южноафриканскими расистами и обеспечить достижение этой страной независимости в самое ближайшее время в соответствии со свободно выраженной волей народа¹⁶.

¹⁶(См. "Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. XVII сессия. Доклад Специального комитета о ходе проведения в жизнь Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам", док. А/5238 , стр. 609.)

Африканские страны при рассмотрении вопроса о выполнении Декларации стремились к тому, чтобы добиться от колониальных держав уступок, используя для этого решения ООН. Об этом говорит, в частности, работа Специального комитета и обсуждение его рекомендаций на XVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Обсуждение доклада комитета и положения на отдельных территориях проходило в обстановке острой борьбы, под знаком дальнейшего наступления на колонизаторов. Об этом говорили такие факты, как предложение Гвинейской Республики завершить полную ликвидацию колониальной системы к концу 1963 года, более энергичная поддержка афро-азиатскими странами требования Советского Союза о применении санкций в отношении колониальных держав, препятствующих силой освобождению народов.

Позиция Советского Союза по докладу комитета о ходе осуществления Декларации была изложена в выступлении советского делегата. Он заявил, что Генеральная Ассамблея должна принять такие решения, которые заставили бы колонизаторов выполнять требования Декларации без дальнейших затяжек и отговорок. Советский Союз, исходя из принципиальной позиции немедленной ликвидации колониализма, решительно поддержал предложение Гвинейской Республики об установлении кратчайшего срока полной и окончательной ликвидации колониализма¹⁷.

¹⁷(См. "United Nations. General Assembly. Official Records. XVII Session", 1171th Plenary Meeting, pp. 779-785.)

Укрепление антиколониальных тенденций, дальнейший подъем национально-освободительного движения создавали возможность добиваться принятия ряда конкретных предложений, отвечавших задачам ликвидации колониальных режимов и одновременно создающих условия для развития освободившихся стран по демократическому пути. В деле быстрейшей и полной ликвидации колониальной системы большое значение имело создание национальных органов власти в колониальных и зависимых территориях. Поэтому вслед за делегациями социалистических стран представители передовых африканских государств в своих выступлениях подчеркивали, что народы колоний и зависимых территорий должны иметь неотъемлемое право на демократию и свободу, включая свободу слова, печати и собраний, право создавать политические партии и общественные организации; все законы, ограничивающие или запрещающие деятельность политически партий и общественных организаций, должны быть немедленно отменены и должна быть провозглашена безоговорочная амнистия всем политическим заключенным, должны быть отменены все законы и постановления, допускающие расовую дискриминацию¹⁸.

¹⁸(Ibid., 1148-1169th. Plenary Meeting.)

Интересам многомиллионных крестьянских масс, составлявших базу национально-освободительного движения в колониальных и зависимых территориях, отвечали требования о возвращении колонизаторами всех отобранных и присвоенных ими земель, выдвинутые рядом африканских стран на сессии Генеральной Ассамблеи. В одном ряду с этими требованиями стояло также предложение Советского Союза о немедленном аннулировании всех навязанных ранее соглашений, ограничивающих суверенитет, независимость и территориальную целостность подопечных и других самоуправляющихся территорий. Советский Союз предложил Генеральной Ассамблее потребовать немедленной отмены всех государственных актов о присоединении несамоуправляющихся территорий или их отдельных частей к метрополиям. Необходимость в таком шаге вызывалась тем обстоятельством, что колониальные державы проводили политику включения колониальных территорий в состав метрополий.

На сессии при активном участии африканских стран происходило разоблачение попыток империалистических держав сохранить колониальную систему путем создания различных "федераций". Особенно усиленно применяла этот прием Англия, маневры которой по насильственному включению колониальных владений до их освобождения в такие объединения, как Федерация Родезии и Ньясаленда, Вест-Индская Федерация, Федерация Малайзии, Федерация южноаравийских княжеств, были направлены на обход ясных и недвусмысленных требований Декларации о предоставлении права народам "свободно устанавливать политический статус". При совпадении позиций социалистических и ряда африканских стран на сессии возобладала точка зрения, что федерации или другие объединения могут создаваться народами после освобождения их от колониального гнета, на основе свободно выраженной воли и желания народа.

В связи с обсуждением вопроса о ходе осуществления Декларации на XVII сессии расширился фронт сторонников принятия мер против деятельности монополий в колониях. Этому способствовало то обстоятельство, что в докладе Специального комитета содержалось большое количество фактического материала, показывающего прямую связь между действиями монополий и политикой США, Англии, ФРГ и других стран НАТО в отношении колоний и молодых национальных государств. Из этих материалов было видно, что сохранение экономических позиций многочисленных монополий в колониях и зависимых странах является важнейшей причиной, толкающей империалистические державы на сопротивление проведению в жизнь Декларации.

Представители колониальных народов Африки, выступающие в Четвертом комитете Генеральной Ассамблеи, приводили неопровержимые доказательства того, что политика западных держав в Центральной и Южной Африке определяется интересами 100 крупнейших корпораций США и Западной Европы ¹⁹. Факты, приводимые в выступлениях делегаций социалистических стран, независимых стран Африки и Азии, подтверждали, что освободительному движению народов противостоит международное объединение крупных монополий, которые органически связаны с государственным аппаратом колониальных держав и оказывают решающее воздействие на их политику.

¹⁹(В июне 1962 года Специальному комитету были представлены подробные меморандумы о деятельности монополий, подготовленные группой представителей народов колоний на юге Африки и африканцев из ЮАР. Меморандум был распространен в качестве официального документа комитета.)

Африканские страны, наряду с активным участием в обсуждении колониальных вопросов на заседаниях Генеральной Ассамблеи и в ее органах, уделяли большое внимание подготовке проекта резолюции. Вся работа по выработке проекта велась в афро-азиатской группе. В результате 34 страны Африки и Азии представили на рассмотрение Генеральной Ассамблеи совместный проект²⁰, в котором особого внимания заслуживали два пункта: поручение комитету устанавливать сроки предоставления независимости колониальным и зависимым территориям и получение комитетом права обращаться к Совету Безопасности в случае возникновения угрозы миру в результате действий колониальных держав.

²⁰(См. "United Nations. General Assembly. Official Records. XVII Session. Annexs. Agenda Item 25", p. 5.)

Формулировка первого пункта не отвечала полностью предложению Гвинейской Республики о провозглашении 1963 года крайним сроком выполнения Декларации. В ходе подготовки проекта резолюции в афро-азиатской группе вокруг предложения Гвинейской Республики развернулась длительная дискуссия, причем западные державы, используя методы давления, шантажа и угроз, действуя через зависимые страны Азии и Африки, добивались того, чтобы в проекте вообще не содержалось упоминания о сроках выполнения Декларации. В итоге в проект резолюции была включена компромиссная формулировка.

При голосовании по этому пункту на Генеральной Ассамблее к 34 странам Африки и Азии, выдвинувшим это предложение, присоединились наряду с социалистическими странами несколько африканских государств. Всего за него проголосовало 54 страны²¹. Хотя этот пункт не был принят (против него голосовало 40 стран, т. е. он не собрал квалифицированного большинства), голосование показало явное полевение позиции африканских стран.

²¹("United Nations. General Assembly. XVIIth Session, Official Records, 1196th Plenary Meeting".)

Африканские страны заняли решительную позицию в связи с маневрами США, направленными против Специального комитета. Во время сессии США начали закулисную борьбу за вывод из его состава Советского Союза. Странам, на которые оказывалось давление, США дали понять, что они также выйдут из комитета, если там не будет Советского Союза. При этом представитель Соединенных Штатов грозил, что если его требование не будет принято, то США будут игнорировать работу комитета. Однако запугивания не оказали воздействия на афроазиатские страны, которые понимали, что без Советского Союза комитет потеряет свою боевитость и они останутся один на один с колониальными державами. США не добились также успеха в попытках изменить соотношение сил в комитете при назначении дополнительных семи членов по решению XVII сессии.

На XVII сессии Генеральной Ассамблеи удалось добиться серьезного успеха по вопросу о санкциях против Португалии, предложение о которых было выдвинуто Советским Союзом еще на предыдущей сессии. Первый шаг в борьбе за применение санкций в отношении колониальных держав состоял в том, чтобы изолировать империалистические державы в этом вопросе. Необходимо было поставить их в такое положение, когда они были бы вынуждены считаться с волей большинства, не решаясь открыто противопоставить себя народам всего мира, требующим ликвидации колониализма. Пока США и Англия сохраняли на своей стороне хотя бы небольшое количество голосов стран Азии, Африки и Латинской Америки в этом вопросе, они могли маневрировать, уходить от обсуждения предложения в Совете Безопасности, которому по Уставу принадлежит право принимать решение о санкциях. Одним словом, пока силы сторонников освобождения народов не имели должного единства, колониальные державы получали возможность препятствовать практическим мерам ООН по обузданию колонизаторов.

Идея санкций против Португалии, выдвинутая Советским Союзом в качестве важной и неотложной задачи ООН еще на XVI сессии, получила свое развитие на XVII сессии. 18 декабря 1962 г. XVII сессия Генеральной Ассамблеи приняла резолюцию о положении в Анголе, которая по сравнению с многочисленными предыдущими решениями ООН по этому вопросу содержала ряд принципиально новых положений. Согласно этой резолюции, Генеральная Ассамблея предложила всем государствам использовать свое влияние, чтобы добиться выполнения Португалией резолюции ООН, отказывать ей во всякой поддержке и помощи, которые она могла бы использовать в целях репрессий против народа Анголы. Резолюция содержала предупреждение в адрес Португалии, что упорное невыполнение решений ООН несовместимо с членством в Организации, и предлагала Совету Безопасности принять соответствующие меры, с тем чтобы принудить Португалию предоставить независимость ее колониям²².

²²(См. "Организация Объединенных Наций. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XVII сессии", стр. 88.)

Постановления Генеральной Ассамблеи соответствовали требованиям, которые выдвигались социалистическими странами и нейтралистскими государствами на XVI сессии, но которые не были приняты в результате сопротивления западных держав и неустойчивой, колеблющейся позиции в первую очередь ряда стран Африки. На этот раз участникам агрессивных империалистических блоков не удалось осуществить излюбленный трюк с раздельным голосованием важнейших постановлений резолюции, к которому они часто прибегали, чтобы выхолостить содержание решений ООН. Резолюция но Анголе была одобрена голосами 57 стран против 14 при 18 воздержавшихся. Против резолюции голосовали лишь страны-члены империалистических агрессивных блоков.

Резолюция была направлена не только против Португалии, она, хотя и не в прямой форме, осуждала всю политику НАТО. Во время дискуссии по вопросу об Анголе представители ряда стран Африки указывали на ответственность членов этого агрессивного блока, которые своей поддержкой Португалии дают ей возможность продолжать колониальную войну против народов Анголы, Мозамбика и так называемой "португальской" Гвинеи.

США предприняли на сессии еще одну попытку нейтрализовать резолюцию Генеральной Ассамблеи, рекомендовавшую применение санкций против Португалии. Сразу же после принятия резолюции они внесли на рассмотрение сессии проект, предлагавший направить в Анголу и Мозамбик представителей ООН для сбора сведений о положении на этих территориях, с тем чтобы они представили свой доклад следующей сессии Генеральной Ассамблеи. Проект был повторением прежней тактики поблажек Португалии. Но на этот раз США натолкнулись на сопротивление стран Африки и вынуждены были снять свое предложение, потерпев явное политическое поражение.

Добившись принятия Генеральной Ассамблеей резолюции, предусматривавшей санкции против Португалии, африканские страны приступили к подготовке обсуждения в Совете Безопасности вопроса о политике Португалии в ее колониях. Подготовка велась в двух направлениях: в самой ООН и в Африке.

По предложению африканских стран, Комитет 24-х рассмотрел предложение в португальских колониях и подготовил для Совета Безопасности обстоятельный доклад, в котором раскрывалось во всем объеме положение в португальских колониях и делался вывод, что политика Португалии означает возрастающую угрозу миру и безопасности и что вследствие этого дальнейшая затяжка в принятии мер против Португалии нетерпима. Доклад комитета и его обращение к Совету Безопасности были поддержаны Аддис-Абебской конференцией глав государств и правительств африканских стран, состоявшейся в мае 1963 года. Конференция со своей стороны потребовала обсуждения этого вопроса в Совете Безопасности и решила направить в Нью-Йорк делегацию для участия в работе Совета²³.

²³(См. "United Nations. Security Council", doc. 5/5347, S/PV 1040, p. 41.)

Совет Безопасности обсуждал вопрос о политике Португалии в колониях с 22 по 31 июля 1963 г. Заседание Совета началось с энергичных выступлении делегатов африканских стран, подробно обосновавших необходимость принятия эффективных мер в отношении Португалии. Выступивший первым министр иностранных дел Либерии Граймс заявил: "Мы призываем Совет Безопасности принять эффективные меры, чтобы добиться осуществления решений этой великой Организации и обеспечить самоопределение для народов португальских колоний в Африке. Вы должны действовать теперь. Человечество ждет вашего решения". В свою очередь, министр иностранных дел Сьерра-Леоне Смарт подчеркнул, что время пустых резолюций прошло. "Мы на африканском континенте убеждены, - заявил он, - что единственный язык, который понимают упрямые преступники, есть язык силы"²⁴.

²⁴(Ibid., p. 16.)

Совету Безопасности были представлены многочисленные доказательства зверств португальских колонизаторов, осуществляемых с помощью оружия, полученного от НАТО. Сотни деревень в Анголе были уничтожены самолетами, поставленными США и Западной Германией, с экипажами, обученными в США и других странах НАТО. Только в 1963 году военная помощь США Португалии составила 268 млн. долл.²⁵

²⁵("United Nations. Security Council", doc. S/1047, pp. 310; doc. A/AC 109/L.67.)

Поддержка, оказываемая салазаровскому режиму западными странами, объясняется не только принадлежностью Португалии к НАТО, в основе ее лежит деятельность монополий. Не случайно усиление репрессий, колониальных войн Португалии совпало по времени с расширением деятельности иностранных монополий в португальских колониях, с широким проникновением американских и западногерманских компаний в экономику Анголы и Мозамбика. Именно здесь кроется причина упорного отказа Португалии от выполнения решений ООН.

Западные державы на словах осудили Португалию, а на деле стремились уберечь ее от действенных мер со стороны ООН. Признавая, что освобождение португальских колоний неотвратимо, представитель США Стивенсон в то же время заверял Португалию, что "никто из нас не стремится лишить Португалию ее соответствующего места в Африке". Стивенсон заявил, что США не поддержат санкций против Португалии, и пытался утверждать, что оружие, поставляемое Португалии, не используется последней в колониях. Однако США были весьма встревожены требованием указать в резолюции Совета Безопасности на запрет продажи оружия Португалии. По существу, Стивенсон выдал действительную позицию США, когда в своем выступлении настаивал на том, чтобы не включать в резолюцию пункт о запрете продажи оружия Португалии²⁶.

²⁶(CM. "United Nations. Security Council", doc. S/1044, p. 8.)

На рассмотрение Совета Безопасности был представлен проект резолюции африканских государств. Делегат Ганы охарактеризовал его как мягкий, содержащий минимум требований, которые африканские государства выставляют в сложившейся обстановке. Португалии, согласно проекту, предлагалось немедленно признать право народов колоний на самоопределение; прекратить репрессивные меры и вывести из колоний все вооруженные силы, объявить политическую амнистию и обеспечить свободу деятельности политических партий; вступить в переговоры с представителями националистических партий для передачи власти народу и предоставления независимости.

Центральным пунктом проекта резолюции явился пункт 6, согласно которому Совет Безопасности "решает, что все государства должны впредь воздерживаться от оказания португальскому правительству всякой помощи, дающей ему возможность продолжать проведение репрессивных мер против народов под его управлением, и принять меры, для того чтобы предупредить продажу и поставку оружия и военного оборудования португальскому правительству для указанной цели"²⁷. Такая постановка вопроса еще не являлась полным эмбарго на оружие, но осуществление этого требования подорвало бы способность Португалии вести колониальные войны.

²⁷(Ibid" doc. S/246.)

Советская делегация поддержала проект резолюции африканских стран, заявляя при этом, что обстановка уже требует принятия более сильных мер, чем предусматривает проект, поскольку последний недостаточно отражал тяжелое и опасное положение, сложившееся в португальских колониях в Африке, а также решимость народов Африки ликвидировать колониальное господство Португалии на континенте ²⁸. Однако даже этот проект вызвал открытое сопротивление западных держав, которые, действуя через члена Совета - Венесуэлу, вынудили авторов принять ряд поправок, ослабивших проект.

²⁸(Ibid" doc. S/PV 1047, p. 22.)

За проект резолюции голосовало восемь стран, три страны (США, Англия, Франция) воздержались. Наряду с явными недостатками резолюция Совета Безопасности имела положительные стороны, которые позволяли использовать решение Совета в борьбе против португальских колонизаторов. Резолюция подтвердила и усилила значение положений Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам применительно к португальским колониям. Подтвердив решения Генеральной Ассамблеи в отношении Португалии, Совет Безопасности тем самым сделал обязательным их выполнение. Это в равной мере относилось к пункту резолюции, требовавшему прекращения продажи оружия и военных поставок Португалии. Как бы ни изворачивались США и другие страны НАТО, помогавшие Португалии, после принятия резолюции Советом Безопасности они предстали перед всем миром как нарушители решений международного органа, носящих обязательный характер.

Дискуссия в Совете Безопасности по колониальному вопросу имела большое политическое значение, она продемонстрировала возросшее единство антиколониальных сил, показала укрепление общего фронта социалистических, африканских и азиатских стран в борьбе за окончательную ликвидацию колониальной системы при одновременной изоляции колонизаторов и их пособников. В тоже время первая серьезная постановка вопроса в Совете Безопасности о санкциях против Португалии по требованию африканских стран дала наглядное свидетельство тому, что США и Англия сделают все, чтобы не допустить принятия эффективных мер против Португалии в рамках ООН. Таким образом, надежды африканских стран на то, что им удастся склонить западные страны, в первую очередь США, на свою сторону, против Португалии, не оправдались.

Принятием резолюции, направленной против Португалии и ее союзников, в ООН начался новый период борьбы африканских стран за ликвидацию колониализма в Африке, который характерен их растущим стремлением добиться обсуждения колониальных вопросов в Совете Безопасности для принятия эффективных мер против колонизаторов.

Вслед за португальскими колониями Совет Безопасности рассмотрел 1-7 августа 1963 г. вопрос о политике апартеида, проводимой правительством ЮАР, и принял соответствующее решение. В сентябре того же года Совет Безопасности собрался, чтобы обсудить вопрос о Южной Родезии, на чем настаивал Советский Союз еще в 1962 году.

Африканские государства исходили из того, что долгом Совета Безопасности является принятие действенных мер для предотвращения еще более опасного развития событий. На рассмотрение Совета Безопасности Гана и Марокко, к которым присоединились Филиппины, представили проект резолюции, требовавший, чтобы Англия не передавала расистским властям в Южной Родезии никаких полномочий или атрибутов суверенитета, а также вооруженных сил и авиации. По проекту резолюции Совет должен был потребовать выполнения резолюции Генеральной Ассамблеи по вопросу о Южной Родезии, подтверждавшей неотъемлемое право народа на образование независимого африканского государства.

Англия наложила вето на решение Совета Безопасности, не допустив принятия резолюции по Южной Родезии и противопоставив себя 32 африканским государствам. Хотя Совет Безопасности не смог принять резолюции, тем не менее уже сам факт обсуждения вопроса, поставленного африканскими странами, привлек внимание всего мира к тому, что в Южной Родезии горстка расистов и колонизаторов с благословения Англии силой намерена узурпировать власть и подавить волю африканцев, борющихся за национальное освобождение и независимость. Вся ответственность за последствия кризиса в Южной Родезии, грозившего вылиться в новую кровопролитную трагедию, указывали африканские страны в Совете Безопасности, ложилась на Англию, которая помешала принятию своевременных мер для обуздания колонизаторов и их ставленников.

Постановка и обсуждение колониальных вопросов в Совете Безопасности показали, что обстановка в ООН меняется в пользу мира и прогресса, и с этим не могли не считаться западные страны, которые вынуждены были идти на обсуждение в Совете Безопасности требований африканских стран о применении санкций в отношении Португалии и ЮАР. Все это создавало благоприятные условия для более широкого наступления на позиции колониализма.

XVIII сессия уделила много внимания проблеме колониализма. Политика социалистических государств, независимых стран Африки и Азии при рассмотрении колониальных проблем во многом определила характер дискуссии на Генеральной Ассамблее. Главный огонь критики в выступлениях был сосредоточен против Португалии, ЮАР и Англии. Многие африканские страны поддержали предложения Советского Союза об исключении Португалии и ЮАР из ООН в связи с их упорным нежеланием выполнять решения Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. Хотя решения по этому вопросу не были приняты, сама постановка вопроса и его обсуждение сыграли большую роль, разоблачив агрессивную политику колониальных держав.

К положительным итогам XVIII сессии следует также отнести и то, что по докладу Специального комитета Генеральная Ассамблея приняла ряд резолюций по колониальным территориям, положение в которых ранее не рассматривалось в ООН. К ним относятся прежде всего Аден, Оман, Британская Гвиана, Мальта, острова Фиджи. При обсуждении этих вопросов африканские страны начали проявлять большую активность, убеждаясь в необходимости применения положений Декларации ко всем без исключения колониальным территориям. Особое значение имело принятие резолюции по Фиджи. Впервые в истории ООН требование о ликвидации колониализма было распространено на тихоокеанскую территорию. США и Англия рассчитывали, что им удастся уберечь этот район мира от веяний освободительного движения, использовать оторванность островных территорий Тихого океана от основных очагов борьбы против империализма и колониализма, чтобы помешать вовлечению народов Полинезии и всего Тихоокеанского бассейна в освободительное движение. Однако активизация деятельности стран Африки и Азии сорвала эти расчеты.

Обсуждение колониальных вопросов на XVIII сессии закончилось принятием резолюции по докладу Специального комитета, подготовленной афро-азиатской группой. По сравнению с решением XVIII сессии, эта резолюция более энергично ставила вопрос о выполнении Декларации. Генеральная Ассамблея предложила комитету продолжить изыскание наиболее подходящих путей и способов быстрого и полного осуществления Декларации на всех территориях, еще не достигших независимости. Перед комитетом была поставлена сложная и ответственная задача, особенно если учесть, что управляющие державы не хотели сотрудничать с комитетом и, пользуясь поддержкой некоторых стран, упорствовали в своем отказе Претворить Декларацию в жизнь. Комитету поручалось также держать Совет Безопасности в курсе событий на колониальных территориях, которые могут угрожать международному миру и безопасности.

За эту резолюцию проголосовало 95 стран; США, Англия, Франция, Бельгия, ЮАР, Испания воздержались; Португалия демонстративно не участвовала в голосовании. Голосование показало, что западные державы не хотят считаться с волей большинства членов ООН. США, которые на XVI и XVII сессиях голосовали за резолюции о ходе осуществления Декларации, на этот раз воздержались то есть, по существу, подтвердили свою прежнюю позицию сотрудничества с другими колониальными державами.

С открытым сопротивлением западных держав принятию Организацией Объединенных Наций действенных мер по осуществлению Декларации африканские страны встретились в Совете Безопасности, созванному по их требованию во время XVIII сессии в декабре 1963 года для обсуждения вопроса о невыполнении Португалией и ЮАР резолюций Совета от 31 июля и 7 августа 1963 г. В обращении 29 африканских стран, направленном 13 ноября 1963 г. председателю Совета Безопасности, указывалось, что Совет должен вновь обсудить вопрос о положении в португальских колониях и ЮАР в свете прежних резолюций. Свое обращение африканские страны подкрепляли, в частности, ссылкой на доклад Генерального секретаря ООН, которому было поручено следить за выполнением упомянутых резолюций. В этом докладе содержалась объективная оценка положения в португальских колониях и ЮАР и делался вывод, что резолюции Совета не выполняются²⁹.

²⁹(CM. "United Nations. Security Counsil", doc. S/5460, S/5448 and Add. 1-3.)

Как и на июльско-августовской сессии Совета, Африка была представлена делегатами всех существовавших в ней группировок, что как бы символизировало единодушие африканских стран в этом вопросе. Подбирая состав делегации в Совет, африканские страны учитывали наличие определенных связей ее членов с ведущими империалистическими державами (Либерии с США, Сьерра-Леоне с Англией, Мадагаскара с Францией), что могло, по их замыслам, помочь скорее склонить США, Англию и Францию к поддержке требований африканцев.

Выступления африканских делегатов носили решительный характер. Они подчеркивали, что Совет Безопасности не может проходить мимо опасного положения, вызванного действиями лиссабонского режима, игнорировавшего решения Совета и усилившего репрессии и террор против народов Анголы, Мозамбика и "португальской" Гвинеи. Долг Совета Безопасности, заявляли представители Африки, как органа, на который возложенаглавная ответственность за поддержание международного мира и безопасности, остановить португальских колонизаторов.

От имени всех стран континента африканские делегаты обратились с призывом к Совету предпринять необходимые шаги, с тем чтобы прекратить преступные действия португальских колонизаторов в Анголе, Мозамбике и "португальской" Гвинее. Африканские делегаты выдвинули два основных требования: во-первых, безоговорочное выполнение португальским правительством резолюции от 31 июля 1963 г.; во-вторых, поддержка решений Аддис-Абебской конференции глав государств и правительств африканских стран, предусматривавших прекращение без всяких исключений оказания как прямой, так и косвенной поддержки и помощи правительству Португалии с применением в отношении ее экономических, политических и иных санкций³⁰.

³⁰(Ibid., doc. S/1081-1083.)

Однако представленный Ганой и Марокко проект решения Совета отличался по своему содержанию от требований, изложенных в речах их представителей. В качестве соавтора к этому проекту присоединились Филиппины. Цель предложенной резолюции, как заявил представитель Ганы, заключается в том, чтобы оказать нажим на Португалию со стороны всех членов Совета³¹.

³¹(Ibid., doc. S/5480.)

Определяя отношение СССР к проекту, советский представитель заявил, что он является весьма слабым и недостаточным, что в нем не содержится даже минимума того, что требуют африканские страны. "Если мы идем на то, чтобы поддержать этот проект, - подчеркнул он, - то лишь потому, что учитываем позицию и пожелания африканских стран, которые высказываются за желательность на данной стадии принятия Советом единодушного решения. Однако советская делегация глубоко убеждена в необходимости более энергичного и действенного решения"³².

³²("Организация Объединенных Наций. Совет Безопасности", доп. № 2, стр. 6.)

Организации Объединенных Наций предстояло сделать дальнейший шаг по пути борьбы за ликвидацию колониализма. Добившись морально-политической изоляции колонизаторов и их союзников по агрессивным блокам, африканские страны, опираясь на поддержку Советского Союза, других социалистических стран, государств Азии, искали пути использования ООН для оказания помощи народам колоний в Африке, борющимся за свое национальное освобождение.

Ликвидация колониализма не заканчивается разрушением системы рабства, поддерживаемой всем международным империализмом. Колониальные режимы доживают свой век, но продолжает существовать система неравноправных соглашений, в том числе экономических, между бывшими колониальными державами и освободившимися странами. Поэтому важно на завершающей стадии ликвидации колониализма сделать все возможное, в том числе и в ООН, чтобы в максимальной степени облегчить дальнейшее развитие освободившихся стран по пути укрепления политической независимости и экономической самостоятельности. В этом отношении важнейшее значение имела борьба против засилья крупных частнокапиталистических корпораций в колониях, которую вел в ООН Советский Союз с момента постановки вопроса о принятии Декларации. Но уже на XV сессии при обсуждении проекта Декларации выяснилось, что многие африканские страны в отношении деятельности монополий в колониях занимают непоследовательную позицию и еще не готовы энергично поддержать справедливое предложение Советского Союза. Это объяснялось, в частности, тем, что в экономике многих африканских и азиатских стран монополии сохраняли значительное влияние. Тесные экономические связи с бывшими метрополиями, необходимость получения кредитов, слабость собственной экономики - все это нередко вынуждало молодые независимые государства не выступать в полный голос за национализацию иностранного монополистического капитала в своих странах.

Однако сама жизнь показывала, что без борьбы против засилья монополий в колониях нельзя успешно завершить дело освобождения народов, и с середины 60-х годов африканские страны начинают все более активно поддерживать постановку вопроса о деятельности монополий в Африке. Характерно, что первыми откликнулись на выступления Советского Союза представители борющихся народов. Это и понятно, поскольку именно они в первую очередь ощущают на себе все последствия разбойничьей деятельности монополий. Многочисленные представители колониальных народов в своих выступлениях в комитетах Генеральной Ассамблеи разоблачали деятельность монополий, показывая прямую связь между ними и политикой угнетения управляющих властей.

Этой задаче отвечало предложение Советского Союза расследовать деятельность монополистических групп, оперирующих в Центральной и Южной Африке, в связи с рассмотрением положения в Юго-Западной Африке и в других колониях этого района. На XVIII сессии представитель СССР предложил Специальному комитету "рассмотреть, в сотрудничестве с Генеральным секретарем и учреждениями Организации Объединенных Наций, вопросы, связанные с деятельностью горнопромышленных и других международных компаний, имеющих интересы в Юго-Западной Африке, с целью определения их экономического и политического влияния и их методов работы"³³.

³³("Организация Объединенных Наций. Официальные отчеты. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XVIII сессии", стр. 66.)

Интересно отметить, что, наряду с Ганой, Гвинеей, Мали, ОАР, Алжиром и некоторыми другими странами Африки, активное участие в обсуждении этого вопроса принимала Нигерия. При наличии тесных связей Нигерии с Англией и США, поставивших задачу сделать эту страну витриной капитализма и превратить ее в свой опорный пункт в Африке, поддержку Нигерией предложения о расследовании деятельности иностранных монополий в Южной Африке можно объяснить далеко идущими расчетами усиливающейся нигерийской буржуазии. В определенной степени это относится и к Республике Берег Слоновой Кости. Таким образом, мы встречаемся с первыми проявлениями, зачатками конкурентной борьбы африканской буржуазии с иностранным капиталом в Африке. Подавляющее большинство африканских стран выступило против засилья иностранных монополий в колониях Африки, исходя из необходимости поддержать национально-освободительное движение колониальных народов и устранить причины, порождающие колониальную эксплуатацию.

Комитет рассмотрел также деятельность иностранных монополий в португальских колониях. В докладе комитета на основе многочисленных фактов и данных отмечалось, что монополии создают преграды на пути народов к независимости. В нем прямо говорилось, что иностранный капитал, занимающий господствующее положение в экономике Анголы, Мозамбика и других колоний Португалии в Африке, оказывал режиму Салазара финансовую и прочую материальную помощь для подавления национально-освободительного движения. На основе расследования деятельности монополий комитет пришел к выводу, что одним из действенных средств обуздания португальских колонизаторов и поддерживающих их стран должно явиться эмбарго на экспорт и импорт Португалии³⁴.

³⁴(См. "United Nations. General Assembly. Special Committee on the situation with Regard to the Implementation of the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples", doc. A/6021, pp. 123-138.)

Вопрос о деятельности иностранных монополий в португальских колониях, в Юго-Западной Африке, Южной Родезии и ЮАР начиная с 1963 года не сходит с повестки дня сессий Генеральной Ассамблеи и все в большей мере обсуждается в общем контексте с колониальной проблемой. Так, в материалах по этому вопросу, представленных Специальным комитетом XXIV сессии Генеральной Ассамблеи, отмечается, что деятельность иностранных монополий на юге Африки серьезно препятствует освобождению колоний. В Юго-Западной Африке, Южной Родезии, Анголе и Мозамбике иностранные монополии продолжают оказывать экономическую и финансовую помощь реакционным режимам ЮАР, Португалии и Южной Родезии. Генеральная Ассамблея осудила деятельность монополий и предложила прекратить предоставление финансовой и другой помощи колониальным режимам.

Процесс завоевания все новых позиций в борьбе против колониализма силами мира и прогресса отражает общую тенденцию мирового развития, характеризующуюся тем, что социализм превращается в решающий фактор современности. Потерю позиций в Азии, Африке, Латинской Америке, неспособность остановить освободительное движение народов, изменение расстановки сил в ООН в пользу сил мира и прогресса империализм пытается возместить усилением агрессивных действий против народов. Расширение колониальных войн Португалии в Африке, Англии в Южной Аравии, ускоренное вооружение ЮАР, провозглашение "независимости" Южной Родезии составляют части общего военного наступления империализма, во главе которого стоит мировой жандарм и душитель свободы народов - американский империализм.

В 1965 году южнородезийские расисты, годами грозившие провозглашением "независимости", решили осуществить это, встав на путь, ведущий к новой войне на африканском континенте. Расистский режим в Южной Родезии является порождением империализма. Усиление агрессивного курса США создало ту обстановку, при которой правительство Смита решилось провозгласить "независимость", чтобы увековечить режим порабощения народа Зимбабве. "Независимая" Южная Родезия замкнула колониальную цепь, наброшенную на народы Южной и Центральной Африки, включая ЮАР, Анголу, Мозамбик, Юго-Западную Африку. Перед народами Африки возникла новая угроза. Положение в Южной Родезии было одним из главных колониальных вопросов, обсуждавшихся на XX сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Сохранение власти в Южной Родезии в руках белых расистов является частью более широкого плана империалистических и колониалистских сил английских, американских, западногерманских и других монополий. Их цель состоит в том, чтобы поставить преграду на пути полного освобождения Африки, удержать по крайней мере южную часть африканского континента под своим господством. Превращение Южной Родезии в "независимое" государство белых расистов имело бы, несомненно, далеко идущие последствия для Африки, привело бы к возникновению нового очага опасности для международного мира. Это вызывало большую обеспокоенность у африканских государств и Организации африканского единства.

В своей борьбе против планов южнородезийских расистов африканские страны большое значение придают ООН, требуя безотлагательного применения Декларации к Южной Родезии и создания национального африканского государства Зимбабве. Африканские страны нуждались в энергичной поддержке со стороны других государств. Учитывая это, Советское правительство 26 октября 1965 г. заявило, что "если южнородезийские расисты пойдут на совершение преступного акта - узаконят свой расистский режим в Южной Родезии, Советский Союз не признает такой режим и будет сотрудничать с африканскими странами в оказании всемерной поддержки четырехмиллионному народу Зимбабве в его справедливой и законной борьбе за свободу и подлинную национальную независимость"³⁵.

³⁵("Правда", 26 октября 1965 г.)

Вопрос о Южной Родезии, поставленный африканскими странами на XX сессии Генеральной Ассамблеи, носил срочный и важный характер. По требованию африканских государств 5 ноября 1965 г. Генеральная Ассамблея приняла резолюцию, в которой предложила Англии немедленно принять все меры, включая вооруженную силу, с тем чтобы положить конец разгулу расизма в Южной Родезии. Однако Англия не только не проявила готовности выполнить требование ООН, но продолжала политику поощрения южнородезийских расистов. 11 ноября Генеральная Ассамблея приняла новую резолюцию, призвавшую Совет Безопасности в срочном порядке обсудить вопрос о Южной Родезии³⁶.

³⁶(См. "Организация Объединенных Наций. Официальные отчеты. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XX сессии", стр. 3-4.)

На рассмотрение Совета Безопасности были представлены два проекта резолюции по Южной Родезии - от африканских государств и от Англии. Характеризуя английский проект, представители Эфиопии, Танганьики, Замбии и Гвинеи подчеркнули, что предлагаемые Англией меры не окажут должного воздействия на расистский режим, захвативший власть в Солсбери, а лишь помогут незаконному правительству Смита выиграть время и с помощью ЮАР, португальских колонизаторов укрепить свои позиции.

Африканский проект предлагал немедленное подавление мятежа расистов с применением силы и принудительных мер, полное эмбарго на поставку нефти, разрыв экономических, политических и консульских отношений, прекращение воздушных, железнодорожных, морских, почтовых и других связей с Южной Родезией.

После напряженной девятидневной дискуссии Совет Безопасности 20 ноября 1965 г. принял компромиссное решение по Южной Родезии. Совет Безопасности осудил узурпацию власти расистами и заявил, что провозглашение ими "независимости" не имеет никакой законной силы. Англии было предложено подавить мятеж. Совет Безопасности обратился с призывом ко всем государствам не признавать этой незаконной власти и не поддерживать с ней дипломатических и иных отношений, воздерживаться от любых действий, которые могли бы помочь незаконному режиму.

После этого вопрос о Южной Родезии неоднократно обсуждался на Генеральной Ассамблее и в Совете Безопасности. Однако Англия при поддержке своих союзников срывала осуществление принятых решений. Не приносит успеха африканской дипломатии и постановка этого вопроса на конференциях стран Содружества наций в Лондоне. Несмотря на то что большинство в Содружестве составляют африканские и азиатские страны, Англия, используя различные маневры, помогает укреплению расистского режима в Южной Родезии. Каждый тур переговоров, которые английское правительство начинает после конференций стран Содружества под давлением афро-азиатских стран, приводит к новым уступкам режиму Смита. В то же время африканские страны не проводят в жизнь свои предупреждения по адресу Англии и Южной Родезии.

Вся борьба в Организации Объединенных Наций, которую ведут африканские страны совместно с другими миролюбивыми силами по ликвидации колониальной системы, способствует укреплению ООН, повышению ее авторитета как инструмента мира и защиты священных прав народов.

Африканские страны решительно выступили против позорного решения Международного Суда в Гааге по вопросу о Юго-Западной Африке. 4 ноября 1960 г. правительства Эфиопии и Либерии обратились в Международный Суд с просьбой возбудить дело против Южно-Африканской Республики в связи с отказом последней признавать свои обязательства по мандату на Юго-Западную Африку, выданному Лигой наций и подтвержденному ООН³⁷. Обращаясь в Международный Суд, Эфиопия и Либерия, выступавшие, по существу, от имени всех африканских стран, рассчитывали, естественно, на благоприятное решение, которое должно было подтвердить обязательства ЮАР подчиняться решениям ООН по Юго-Западной Африке. При этом африканские страны учитывали распространяемую западными странами версию об обязательности решений Международного Суда для всех членов ООН.

³⁷("The Report of International Court of Justice", Leiden, 1962.)

Советский Союз, исходя из того, что Международный Суд не может решать этого вопроса, и учитывая прозападный состав судей, с самого начала выступил с предупреждением в адрес африканских стран, указывая, что их обращение в суд будет использовано империалистами для затяжки решения вопроса о Юго-Западной Африке. Однако африканские страны продолжали настаивать на обсуждении поставленного ими вопроса в Международном Суде.

18 июля 1966 г. после многочисленных проволочек и сознательных затяжек Международный Суд восемью голосами против семи отклонил иск, возбужденный Эфиопией и Либерией. Международный Суд и на этот раз открыто выступил в роли пособника колонизаторов³⁸.

³⁸(CM. "International Court of Justice. South West Africa cases (Ethiopia and Liberia V. South Africa)", 1966, p. 505.)

События показали, что африканские страны своим обращением в Международный Суд допустили определенный просчет.

Позорное решение суда вызвало негодование в Африке. Все африканские страны заявили, что они не намерены считаться с ним, ибо не признают его законным. Решение Международного Суда окончательно рассеяло еще существовавшие в Африке иллюзии, будто африканские страны могут рассчитывать на решение вопроса путем процедурных приемов. 3 августа 1966 г. 35 африканских стран в письме на имя Генерального секретаря ООН У Тана потребовали, чтобы вопрос о Юго-Западной Африке рассматривался на ХХ4 сессии Генеральной Ассамблеи в качестве "первоочередного вопроса"³⁹.

³⁹(CM. "United Nations. General Assembly-. Official Records. XXI Session", doc. A/6386.)

Это требование африканских стран встретило полное понимание со стороны социалистических стран. Вопрос о Юго-Западной Африке занял важное место в общей дискуссии на сессии. Выявились три точки зрения по обсуждавшемуся вопросу. Советский Союз, другие социалистические государства, нейтралистские страны высказывались за безотлагательное применение в отношении ЮАР санкций, предусмотренных Уставом. Положение требует, заявил советский представитель, чтобы ООН отказалась от прежних уговоров и увещеваний в отношении колонизаторов. Советский Союз высказался за привлечение к решению вопроса о Юго-Западной Африке Организации африканского единства, а также за создание независимого африканского государства на территории Юго-Западной Африки без какого-либо промежуточного периода в виде установления опеки со стороны ООН⁴⁰.

⁴⁰(Ibid" doc. A/PV. 1425.)

Африканские страны совместно с рядом азиатских стран внесли проект резолюции, который в первоначальном виде отвечал требованиям освобождения этой территории от колониального ига. Однако при обсуждении проекта они согласились на принятие ряда поправок, внесенных латиноамериканскими странами и в сильной степени ослабивших этот проект. Боясь потерять голоса латиноамериканских государств, африканские страны пошли на принятие декларативной резолюции. Единственный практический шаг заключался в том, что Генеральная Ассамблея постановила прекратить мандат ЮАР на Юго-Западную Африку. Однако, согласно резолюции, "впредь управление Юго-Западной Африкой становится прямой обязанностью ООН"⁴¹.

⁴¹("Организация Объединенных Наций. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XXI сессии", Резолюция 2145 (XXI) от 27 октября 1966 г.)

По решению Генеральной Ассамблеи был создан новый Специальный комитет по Юго-Западной Африке в составе 14 государств - членов ООН. На этот комитет возлагались задачи выработать и представить специаль-' ной сессии Генеральной Ассамблеи рекомендации, содержащие "практические средства", с помощью которых ООН должна осуществить свое управление Юго-Западной Африкой, с тем чтобы впоследствии "дать возможность населению территории воспользоваться правом на самоопределение и достигнуть независимости..."⁴².

⁴²("Организация Объединенных Наций. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XXI сессии", Резолюция 2145 (XXI) от 27 октября 1966 г. в состав комитета вошли страны Африки - ОАР, Нигерия, Сенегал, Эфиопия, социалистические страны - СССР, Чехословакия, страны Азии - Пакистан, Япония, латиноамериканские страны - Мексика, Чили, а также США, Канада, Италия и Финляндия.)

Следует отметить, что, согласившись на такой шаг, африканские страны допустили известное отступление от Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, которая категорически отметает какие-либо переходные периоды на пути к независимости. В принятом решении о Юго-Западной Африке кроется известная опасность того, что опека ООН будет использована в империалистических целях Соединенными Штатами, которые, сохраняя сильные позиции в Секретариате ООН, будут стремиться к дальнейшему проникновению в Юго-Западную Африку, но теперь уже под флагом ООН. В этой связи обратило на себя внимание заявление представителя США в ООН Голдберга, который при подведении итогов работы XXI сессии Генеральной Ассамблеи выразил удовлетворение по поводу того, что в вопросе о Юго-Западной Африке американской делегации удалось занять "активную позицию". Учитывая это, Советский Союз не счел возможным поддержать позицию африканских стран по вопросу о Юго-Западной Африке на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, состоявшейся в апреле 1967 года.

Попытки африканских стран решить наиболее трудные вопросы ликвидации колониальных режимов в Африке лишь с помощью ООН, их расчеты использовать с этой целью межимпериалистические противоречия, потеснить южноафриканских, португальских, южнородезийских колонизаторов путем уступок США свидетельствуют не только об экономической и военной слабости африканских стран, но и об определенной тенденции у некоторых из них не допустить такого развития национально-освободительного движения на юге Африки, которое революционизировало бы всю обстановку на континенте.

Вместе с тем следует указать, что африканские страны были вынуждены искать политического решения вопроса о Южной Родезии и Юго-Западной Африке, учитывая большие трудности, с которыми сталкиваются народы этих территорий в развертывании вооруженной борьбы против колонизаторов. Не останавливаясь на причинах такого положения, можно, тем не менее, сделать вывод, что без активной борьбы на месте добиться освобождения этих территорий вряд ли возможно. Это объективное обстоятельство не может не учитываться африканскими странами при определении общей линии поведения и тактики при решении колониальных вопросов.

Борьба за полную ликвидацию колониализма показывает громадное значение единства всех миролюбивых народов и стран. Она вместе с тем объективно' подтверждает лидирующую роль социалистических государств как самых последовательных поборников освобождения народов от пут колониальной зависимости. Совпадение целей и интересов социалистических стран и стран Африки, Азии и Латинской Америки в решении задачи, поставленной ходом истории, проявляется в конкретных, совместных действиях этих стран на международной арене в поддержку прав колониальных народов на свободу и независимость. "Защита Советским Союзом этих принципов от имени колониальных народов, - признавал английский ученый Д. Морисон, - помогла держать этот вопрос в центре внимания мировой общественности как проблему международного значения. За эту действенную помощь африканские лидеры искренне благодарны ему"⁴³.

⁴³(D. Могisоn, The USSR and Africa, L" 1964, p. 34.)

За годы, истекшие с момента принятия Декларации Организацией Объединенных Наций по инициативе Советского Союза, почти вся Азия и Африка сбросили иго колониального рабства. Однако остаются еще страны, где империалисты силой оружия пытаются сохранить колониальные порядки. В Анголе и Мозамбике, в так называемой "португальской" Гвинее, в Юго-Западной Африке усиливается сопротивление иностранным поработителям.

Колониальная война, которую португальские колонизаторы уже на протяжении многих лет ведут против народов Анголы, Мозамбика, и "португальской" Гвинеи, все более становится и войной Португалии против независимых африканских государств. Об этом, в частности, свидетельствуют учащающиеся случаи вооруженных провокаций португальских колониальных войск против Сенегала, Гвинеи, Танзании и других африканских стран, граничащих с португальскими колониями.

Используя покровительство и поддержку стран агрессивного блока НАТО, Португалия взяла курс на обострение положения вокруг своих колоний. Это, естественно, усиливает у африканских государств тревогу за свою безопасность. Давая отпор вооруженным провокациям Португалии, африканские страны обращаются к Организации Объединенных Наций со все более настойчивыми призывами положить конец безрассудной политике португальских колонизаторов.

Начиная с 1963 года Совет Безопасности ООН неоднократно обсуждал жалобы африканских стран на вооруженные провокации Португалии. Можно сказать, что этот вопрос в результате усилий африканской дипломатии не сходит с повестки дня Совета. Африканские страны требуют, чтобы Совет Безопасности самым серьезным образом подошел к оценке создавшегося положения и фактов участившихся вооруженных провокаций Португалии и принял эффективные меры для пресечения агрессивных акций Лиссабона. Так, на заседании Совета Безопасности 9 декабря 1969 г., обсуждавшем очередную жалобу Сенегала в связи с новыми актами агрессии, совершенными португальскими вооруженными силами, сенегальский представитель заявил, что Португалия, судя по всему, намерена создать в Африке еще один очаг напряженности - "новый Вьетнам". Одна из целей этих действий Португалии, заявил он, состоит в том, чтобы создать в Сенегале тревожное положение и подорвать силы республики.

Представители социалистических стран, ОАР, Малагасийской Республики, Туниса, Мали, Мавритании, Йемена, Непала поддержали обращение Сенегала. В выступлениях многих представителей -отмечалось, что португальские колонизаторы опираются на военную, финансовую и политическую помощь НАТО, а также военно-политический блок с расистско-фашистскими режимами. Южно-Африканской Республики и Южной Родезии. Ход событий подтверждает, что этот колониально-расистский блок используется империализмом для подавления национально-освободительного движения в Африке и представляет собой серьезную угрозу для свободы и безопасности независимых государств.

По предложению Алжира, Замбии, Непала и Пакистана Совет Безопасности принял резолюцию, в которой решительно осудил португальские власти, совершившие агрессивный акт, и вновь призвал Португалию немедленно положить конец нарушениям суверенитета и территориальной целостности Сенегала. Характерно, однако, что США и Испания воздержались при голосовании проекта резолюции, внесенной афро-азиатскими странами. Этот факт еще раз подтверждает, что колониальная агрессивная политика Португалии - не изолированное явление, а составная часть политики империализма, и африканские страны, хотят они того или нет, неизбежно сталкиваются с общим империалистическим фронтом, борясь за решение своих проблем.

В равной мере это относится и к проблеме апартеида в Южно-Африканской Республике. Борьба африканских стран против расистской политики на континенте тесно связана с общей борьбой против колониализма. Чем шире развертывается эта борьба, тем очевиднее выступает связь между политикой расизма и колониализма. Хотя в рамках ООН вопрос об апартеиде рассматривается отдельно от колониальных вопросов, в действительности все они выступают Как части общего сложного процесса освобождения Африки.

Расистская политика правительства ЮАР, проводимая в отношении африканского народа и населения - выходцев из стран Азии, обсуждается на протяжении всего существования ООН. Однако вплоть до начала 60-х годов Организация Объединенных Наций ограничивалась лишь словесным осуждением политики апартеида, проводимой южноафриканскими расистами. Начиная с XV сессии для обсуждения этого вопроса характерным становится стремление подавляющего большинства стран - членов ООН добиться осуществления практических мер против этой политики, применить в отношении ЮАР санкции, предусмотренные Уставом.

Впервые предложение о санкциях против южноафриканских расистов, создающих своими действиями угрозу ; международному миру и безопасности народов, была выдвинута в конкретной форме Советским Союзом на XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН. В меморандуме Советского правительства по вопросу о выполнении Декларации выдвигалось требование объявить об исключении Южно-Африканской Республики из ООН и применить в отношении ЮАР соответствующие санкции, предусмотренные Уставом. Советский Союз исходил из того, что санкции являются ответной мерой на агрессивную политику ЮАР.

События в ЮАР, где политика апартеида ставит под угрозу существование коренного населения, а также за трагивает мир и безопасность в Африке, вызывают возрастающее беспокойство прогрессивных сил. Вопрос о положении в ЮАР рассматривался в Совете Безопасности, который 1 апреля 1960 г. принял резолюцию по жалобе 29 афро-азиатских государств - членов ООН в связи с расстрелом в Шарпевиле демонстрации протеста против расовой дискриминации и сегрегации в ЮАР. В этой резолюции Совет Безопасности констатировал, что "положение в Южно-Африканской Республике привело к международным трениям и, если оно будет продолжаться, может поставить под угрозу международный мир и безопасность"⁴⁴.

⁴⁴("United Nations. Security Council", vol. I-IV, 1960.)

Расистское правительство Южно-Африканской Республики, отмечал Специальный комитет ООН в своем меморандуме от 28 июля 1961 г., продолжает серьезно угрожать всеобщему миру и безопасности, а преступные действия ЮАР ставят ООН перед фактом применения силы, требующей действия со стороны Совета Безопасности⁴⁵.

⁴⁵(См. "Организация Объединенных Наций. Доклад Специального комитета по Юго-Западной Африке. XVI сессия", док. А/4926, доп. 12 (А/4957).)

Предложение Советского Союза о применении санкций в отношении ЮАР, исходившее из соответствующих решений органов ООН, было обоснованным и весьма своевременным. Имелись все условия для применения положений Устава, статья 1 которого гласит, что задачей Организации является "поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира".

Поскольку ЮАР отказалась выполнять рекомендации ООН о прекращении действий, создающих угрозу миру и безопасности, должно было вступить в силу положение Устава о применении принудительных мер или санкций, которые, согласно ст. 41 Устава, могут включать полный или частичный разрыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений. Если эти меры окажутся недостаточными, то ст. 42 Устава предусматривает действия воздушных, морских или сухопутных сил, которые могут включать демонстрацию, блокаду и другие операции.

Предложение Советского Союза о применении санкций против ЮАР вытекало из Устава ООН, отвечало насущным задачам национально-освободительного движения, придавало организованный характер борьбе народов против расизма, мобилизовывало на эту борьбу все силы как внутри ООН, так и за ее пределами.

Первым практическим шагом на пути реализации этого предложения должно было быть принятие соответствующих резолюций Генеральной Ассамблеей. Хотя резолюции Генеральной Ассамблеи являются лишь рекомендациями и только решения Совета Безопасности носят обязательный характер, начинать надо было с Генеральной Ассамблеи. Без этого идти в Совет Безопасности не имело смысла, поскольку западным державам, располагавшим большинством голосов в Совете Безопасности, не составило бы труда сорвать обсуждение. Только мощное давление мирового общественного мнения, настоятельное требование большинства государств - членов ООН могли заставить империалистические страны согласиться на обсуждение в Совете Безопасности вопроса о санкциях против ЮАР.

Рассмотрение вопроса о политике апартеида, проводимой правительством Южно-Африканской Республики, проходило в обстановке острой борьбы. 31 государство Африки и Азии представило на XVI сессии Генеральной Ассамблеи проект резолюции, в котором предлагалось обсудить вопрос о дальнейшем пребывании ЮАР в ООН и рекомендовать всем государствам рассмотреть возможность применения следующих мер: разорвать дипломатические отношения с правительством ЮАР или воздержаться от установления таких отношений; закрыть доступ в порты всем судам, плавающим под южноафриканским флагом; подвергнуть бойкоту все южноафриканские товары и воздержаться от экспорта товаров в ЮАР; отказывать в приземлении и обслуживании южноафриканских самолетов. Совету Безопасности рекомендовалось действовать в соответствии с положениями Устава. Проект резолюции 31 государства был энергично поддержан социалистическими странами.

По этому же вопросу был внесен второй проект резолюции, представленный Афганистаном, Венесуэлой, Индией, Малайзией, Цейлоном, Норвегией и Того. Этот проект в оценке политики ЮАР и ее международных последствий повторял положения проекта 31 государства. Однако в нем были опущены статьи о мерах, которые должны быть приняты ООН в отношении ЮАР, то есть исключалась идея санкций⁴⁶.

⁴⁶(См. "United Nations. General Assembly. Official Records. XVI Session", doc. AC/L. 321.)

В Специальном политическом комитете Генеральной Ассамблеи ООН, который рассматривал оба этих проекта, сложилась весьма своеобразная расстановка сил. За проект резолюции 31 государства, предусматривавший принятие санкций, было подано 55 голосов, против 26, 20 стран воздержались. Несмотря на то что проект собрал достаточное количество голосов и был принят, восемь стран -соавторы второго проекта продолжали настаивать на голосовании последнего. Поскольку проект восьми стран был очень слабым, делегации Советского Союза, Эфиопии и Пакистана представили к нему поправки, предусматривавшие рассмотрение вопроса в Совете Безопасности (Эфиопия), отказ в какой-либо поддержке или помощи ЮАР, в том числе оружием и военными материалами (СССР), прекращение ввоза нефти в ЮАР (Пакистан)⁴⁷.

⁴⁷(См. "Организация Объединенных Наций. XVI сессия", Годовой доклад Генерального секретаря о работе Организации (16 июня 1961 года - 15 июня 1962 года), стр. 86-87.)

Проект резолюции с поправками Эфиопии, Советского Союза и Пакистана был принят в Специальном политическом комитете 72 голосами против 2 при 27 воздержавшихся. В итоге комитет принял одновременно две отличавшиеся друг от друга резолюции по одному и тому же вопросу. Такое положение явилось результатом того, что значительная группа государств в ООН занимала в вопросе о санкциях против ЮАР колеблющуюся позицию, не решалась открыто поддерживать социалистические и афро-азиатские страны. В эту группу входили латиноамериканские страны и часть азиатских.

Империалистические державы использовали создавшуюся ситуацию, для того чтобы помешать принятию XVI сессией Генеральной Ассамблеи действенной резолюции по вопросу о санкциях против ЮАР. Когда 28 ноября 1961 г. на заседании Генеральной Ассамблеи тексты обеих резолюций были поставлены на утверждение, западные державы потребовали раздельного голосования по пунктам проекта резолюции 31 государства, касавшимся исключения ЮАР из ООН и рекомендовавшим применение соответствующих мер в отношении этой страны.

При поименном голосовании 48 стран (социалистические, африканские и нейтралистские страны Азии) поддержали эти пункты, 31 страна (члены агрессивных блоков, ряд стран Латинской Америки) голосовали против, 22 страны воздержались. Поскольку не было собрано требуемого большинства, эти пункты были исключены из резолюции. Вполне естественно, что без них проект резолюции терял смысл и авторы вынуждены были снять его с голосования. Аналогичное явление произошло со вторым проектом резолюции. Члены НАТО потребовали раздельного голосования по поправкам Советского Союза, Эфиопии и Пакистана. Когда же поправки не собрали двух третей голосов, они также были исключены из резолюции⁴⁸.

⁴⁸(См. "Организация Объединенных Наций. XVI сессия", Годовой доклад Генерального секретаря о работе Организации (16 июня 1961 года - 15 июня 1962 года), стр. 87; "Организация Объединенных Наций. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XVI сессии ООН", Резолюция 1663 (XVI).)

На следующей, XVII сессии Генеральной Ассамблеи африканские страны добились определенного успеха в подготовке активных действий ООН против расистской политики ЮАР, что было достигнуто в результате укрепления единства прежде всего самих африканских государств. Усилия миролюбивых стран были направлены на то, чтобы заставить Совет Безопасности обсудить вопрос о политике апартеида в ЮАР по существу и в такой обстановке, при которой западные державы - члены Совета Безопасности были бы не в состоянии воспрепятствовать принятию решений, предусматривавших меры против ЮАР.

К началу XVII сессии на нашей планете произошли дальнейшие изменения в пользу мира и социализма. Это нашло свое выражение в новых успехах социалистического и коммунистического строительства в Советском Союзе и других странах социализма, дальнейшем подъеме национально-освободительного движения, росте борьбы трудящихся в капиталистических странах. Все это не могло не оказать положительного воздействия на рассмотрение вопроса о политике апартеида в ЮАР. Все маневры колониальных держав повторить приемы, к которым они прибегали на предыдущей сессии, не дали результатов. 6 ноября 1962 г. Генеральная Ассамблея приняла резолюцию, в которую были включены все положения отклоненного XVI сессией проекта 31 государства, I касавшиеся принудительных мер в отношении ЮАР⁴⁹. Эта резолюция создавала международно-правовую основу для активных действий как по линии ООН, так и вне : ее по оказанию помощи народу ЮАР в его борьбе за национальное освобождение, равноправие и человеческое достоинство.

⁴⁹(См. "Организация Объединенных Наций. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XVII сессии ООН", Резолюция 1761 (XVII).)

Как на XVI, так и на XVII сессии США, Англия и их союзники по НАТО выступали против рассмотрения вопроса об апартеиде в Совете Безопасности и применения им санкций, навязывая ООН метод уговоров в отношении правительства ЮАР. Хотя на XVII сессии это было отвергнуто, западные державы могли еще воспрепятствовать принятию в Совете Безопасности решений о мерах в отношении ЮАР (право вето). Поэтому важно было обеспечить самую широкую международную поддержку идее о санкциях против ЮАР перед обсуждением вопроса в Совете Безопасности, для того чтобы не оставить у западных держав возможности для саботажа и обструкции.

В письме Советского правительства, направленном У Тану 19 марта 1963 г., указывалось, что СССР твердо выступает против всех форм расового угнетения, решительно осуждает изуверскую политику апартеида, проводимую южноафриканскими расистами и являющуюся одним из самых худших и опасных для народов проявлений колониализма. Правительство СССР заявляет, говорилось в письме, что оно готово поддержать любые шаги, направленные на то, чтобы положить конец политике расовой дискриминации и апартеида, проводимой правительством ЮАР. Аналогичные ответы были направлены У Тану и другими социалистическими странами⁵⁰.

⁵⁰(См. "United Nations, General Assembly", doc. A/5405; "Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. Доклад Специального комитета по вопросу о политике апартеида, проводимой правительством Южно-Африканской Республики", док. А/5497, стр. 190, 192, 198.)

Энергичную поддержку предложению о санкциях против ЮАР оказала конференция глав африканских государств, состоявшаяся в Аддис-Абебе 22-25 мая 1963 г. Рассмотрев вопрос о ликвидации колониализма в Африке, конференция приняла специальную резолюцию, которая была направлена Совету Безопасности. В этой резолюции независимые африканские государства потребовали от колониальных держав принятия необходимых мер в целях немедленного применения Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам и заявили, что сохранение колоний или полуколоний в Африке представляет угрозу миру на африканском континенте. Конференция обратилась к великим державам с призывом прекратить предоставление прямой или косвенной помощи всем тем колониальным правительствам, которые могли бы использовать ее для подавления национально-освободительных движений на африканском континенте.

Конференция постановила разорвать дипломатические и консульские отношения между всеми африканскими государствами и правительством ЮАР, до тех пор пока оно не изменит свою политику. Конференция потребовала эффективного бойкота внешней торговли ЮАР путем запрещения импорта товаров, закрытия африканских портов и аэродромов для южноафриканских судов и самолетов, запрета для самолетов ЮАР летать над территорией всех африканских государств. Главы независимых государств единодушно поддержали рекомендации XVII сессии Генеральной Ассамблеи, выводы и предложения Специального комитета по вопросу об апартеиде. Они потребовали рассмотреть доклад комитета в Совете Безопасности и решили направить в Нью-Йорк делегацию министров иностранных дел, которой поручалось выступить на заседании Совета Безопасности от имени всех африканских государств⁵¹.

⁵¹(См. "United Nations, Security Council", doc. A/5348.)

Совет Безопасности рассмотрел вопрос о политике апартеида в ЮАР на заседаниях 1-7 августа 1963 г. Для дискуссии по этому вопросу характерным явилось то, что во многих выступлениях африканских представителей политика правительства Фервурда отождествлялась с политикой Гитлера. Число подвергающихся репрессиям в ЮАР растет из года в год: в 1961 году было арестовано 375 417 человек, в 1962 году - 384 479, в 1964 году - 401 300. В последующие годы репрессии еще более усилились. ЮАР создала систему концлагерей для африканского и цветного населения. Ее военный бюджет растет быстрыми темпами: за 1960-1963 годы он вырос в 34 раза, численность войск, находящихся в полной боевой готовности, составила 140 тыс. человек, что для Африки является громадной армией. Политика ЮАР в отношении Юго-Западной Африки является типичным примером аншлюса гитлеровского толка⁵². Одним словом, какую бы сторону деятельности расистского правительства ЮАР ни взять, она почти полностью повторяет политику гитлеровской Германии. Апартеид - это не только угроза существованию африканцев в ЮАР, это - угроза миру и безопасности африканских государств, последствия которой можно сравнить с тем, что было совершено 1 гитлеровской Германией в Европе.

⁵²("Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. Второй очередной доклад Специального комитета по вопросу о политике апартеида, проводимой правительством ЮАР", док. А/5353, стр. 34, 37.)

В Африке полностью осознали эту опасность. Как отмечал представитель Марокко в Совете Безопасности: г "Если бы второй Гитлер появился на политической сцене, то именно в Южно-Африканской Республике цивилизованный мир должен был бы встретиться с ним"⁵³. Подчеркивая аналогию между гитлеровской Германией и ЮАР, представители африканских стран стремились показать необходимость создания широкой коалиции против ЮАР. Они призывали США, Англию, Францию поддержать их требования и выступить против политики апартеида, подобно тому как эти страны боролись против гитлеровской Германии в годы второй мировой войны.

⁵³("United Nations. Security Council", doc. S/1053, p. 29.)

Позиция Советского Союза по вопросу об апартеиде была четко определена в послании Советского правительства правительствам стран Африки, которые принимали участие в конференции в Аддис-Абебе. В послании говорилось: "Апартеид и расовая дискриминация - огромное зло для народов Африки, а вместе с тем и серьезная опасность для других народов, особенно теперь, когда удушливый туман расизма заволакивает небо не только над африканским континентом"⁵⁴. Одновременно Советское правительство дало указание своему представителю в ООН оказать необходимое содействие делегации министров иностранных дел африканских государств, которая в соответствии с решением конференции в Аддис-Абебе прибыла в Нью-Йорк. В соответствии с этими указаниями советский представитель в Совете Безопасности полностью поддержал требования, выдвинутые в выступлениях африканских делегатов и сформулированные в проекте резолюции, внесенной Ганой, Марокко и Филиппинами. Этот проект исходил из того, что положение в Южной Африке серьезно препятствует сохранению международного мира и безопасности и что западные страны своей поддержкой поощряют правительство Южно-Африканской Республики продолжать политику апартеида. Авторы проекта предложили Совету Безопасности призвать все государства объявить бойкот южноафриканских товаров и воздержаться от экспорта в ЮАР прямых военных стратегических материалов, а также прекратить впредь продажу и поставку в эту страну оружия, снаряжения всех видов, в том числе военных автомашин⁵⁵.

⁵⁴("Правда", 22 мая 1963 г.)

⁵⁵(См. "United Nations. Security Council", doc. S/5384.)

Этот проект резолюции во многом отставал от требований, записанных в решении XVII сессии Генеральной Ассамблеи и постановлениях Аддис-Абебской конференции. Но африканские страны умышленно пошли на этот шаг, с тем чтобы обеспечить поддержку западных держав проекту резолюции и положить начало созданию широкой коалиции против ЮАР.

Однако их расчеты не оправдались. Западные державы, вынужденные согласиться на созыв Совета Безопасности и обсуждение вопроса об апартеиде, не откликнулись на призыв африканских стран. По требованию США, пункт резолюции, предусматривавший бойкот южноафриканских товаров и запрет на продажу ЮАР стратегических материалов, был поставлен на раздельное голосование. За этот пункт проголосовало пять стран: СССР, Гана, Марокко, Филиппины, Венесуэла; воздержались: США, Англия, Франция, Норвегия, Бразилия, чанкайшист. Поскольку для принятия решения, по существу, в Совете Безопасности требуется семь голосов, этот пункт был отклонен⁵⁶.

⁵⁶(CM. "United Nations. Security Council", doc. S/1056, p. 12.)

Как следует оценить рассмотрение этого важного для Африки вопроса в Совете Безопасности и каковы практические последствия принятых им решений? Созыв Совета Безопасности и рассмотрение вопроса о политике апартеида в ЮАР явились победой сил мира и прогресса. Совет Безопасности собрался, несмотря на упорное сопротивление империалистических держав. Справедливые требования противников колониальной системы принять меры против ЮАР были в такой же мере направлены в адрес западных держав. Обсуждение и осуждение политики южноафриканских расистов были одновременно обсуждением и осуждением политики империалистических держав, руководителей НАТО. Заседания Совета Безопасности показали еще раз всему миру, что без последовательной борьбы против империализма невозможно добиться полного освобождения африканского континента от колониального ига.

Борьба за санкции против ЮАР достигла такой стадии, когда обстановка вынудила западные страны занять определенную, четкую позицию и они не могли избежать этого. Сессия Совета Безопасности показала, что США, Англия и их союзники решили и дальше помогать правительству ЮАР, но будут делать это в более скрытых формах, на словах не соглашаясь с политикой апартеида и даже "осуждая" ее. Поэтому важнейшей задачей стран, борющихся против преступной политики ЮАР, является неустанное разоблачение лицемерной линии империалистических держав. Решения Совета Безопасности создали для этого хорошую основу, и в этом большое моральное значение этого решения.

В связи с обсуждением положения в ЮАР и принятыми Советом Безопасности резолюциями в западной печати появились различные высказывания, свидетельствовавшие о серьезной озабоченности возможным развитием событий. Так, лондонская "Таймc" отмечала, что если ЮАР не изменит своей политики, а на это, считала газета, нет никаких надежд, то она столкнется с трудностями, в частности в ООН⁵⁷. Одновременно английская и американская печать начала усиленно популяризировать программу правительства ЮАР, направленную на создание так называемых "бантустанов", представляющих собой ни больше ни меньше, как гетто африканского и смешанного населения. 22 сентября 1963 г. лондонская "Обсервер" выступила со статьей, в которой излагался план раздела ЮАР на два самостоятельных государства: одно - для белых, другое - для черных, с тем чтобы оба они стали впоследствии членами ООН.

⁵⁷(CM. "Times", Aug. 3, 1963.)

Создание "бантустанов" рассматривалось в США и Англии как шаг на пути возможного раздела ЮАР. Среди скандинавских стран, заинтересованных в расширении экономических связей с Африкой, появился план международных гарантий для белых в ЮАР. Излагая смысл этого плана, "Тайме" указывала, что план скандинавских стран имеет целью укрепить позиции более реалистически мыслящих южноафриканцев предоставлением "международных гарантий" безопасности, собственности и справедливого места в правительстве для белых, в том случае если будет создано коалиционное правительство из белых и африканцев⁵⁸.

⁵⁸(CM. "Times", Dec. 3, 1963.)

Обстановка вокруг ЮАР в связи с политикой апартеида южноафриканских расистов продолжала накаляться. Премьер-министр ЮАР Фервурд, касаясь резолюции Совета Безопасности, заявил: "Мы никогда не уступим". Формулируя основные политические задачи расистов в обстановке усиливавшегося наступления на политику апартеида, Фервурд неоднократно подчеркивал, что ЮАР борется за сохранение господства белой расы в Африке⁵⁹. Практические дела расистского правительства ЮАР свидетельствовали о том, что оно готовится к длительной вооруженной борьбе и не собирается отказываться от политики апартеида. Причем подготовка шла в нескольких направлениях. Прежде всего, усилился террор против любых проявлений недовольства политикой апартеида; все выступления в защиту прав африканцев подавлялись с беспощадной жестокостью.

⁵⁹(CM. "South African Digest", Aug. 12, 1963.)

По мере того как усиливалась изоляция ЮАР на международной арене, Англия, США и другие страны НАТО помогали ей форсированными темпами создавать свою военную промышленность. При участии английских фирм был построен ряд новых военных предприятий, в том числе по производству реактивных самолетов; ЮАР стала производить необходимое для пехотных подразделений вооружение. Всемерно укрепляя армию и полицейские силы, правительство ЮАР приступило к осуществлению программы развития военно-морского флота и военно-воздушных сил. На вооружение в ЮАР начали поступать ракеты из США. Одновременно с помощью США, Англии и Западной Германии ЮАР приступила к производству собственных ракет. Так, усилиями Запада на юге Африки появилась сильная военная держава, политика и цели которой не оставляли сомнений в том, что ее военная мощь направлена против народов Африки.

А в это время в ООН западные державы заверяли африканские страны в том, что они не разделяют политику апартеида и осуждают ее. В частности, бывший премьер-министр Великобритании Макмиллан заявил в ООН, что Англия "не будет экспортировать вооружение, которое может быть использовано в целях подавления". Правительство США также заверило, что к концу 1963 года оно "собирается прекратить продажу всякого военного оборудования правительству Южной Африки"⁶⁰. Аналогичные заявления были сделаны и другими странами - участницами НАТО. На самом же деле меры, которые якобы собирались принять западные державы, уже не могли оказать никакого воздействия на южноафриканских расистов, которые отныне не нуждались в поставках оружия, ибо производили его сами в необходимых количествах.

⁶⁰("Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. Доклад Специального кбмитета по вопросу о политике апартеида, проводимой правительством ЮАР", док. А/5497, стр. 174, 197.)

Что же касается заверений западных держав о прекращении военных поставок ЮАР, то это были лишь лицемерные фразы⁶¹. США и Англия делают все возможное, для того чтобы превратить ЮАР в главный оплот сохранения колониального гнета в южной части Африки. По мере того как колониальные державы теряют свои колонии, роль Южно-Африканской Республики как самой надежной опоры империализма на африканском континенте неуклонно возрастает. Отсюда - срочное оснащение ЮАР современным оружием, усиление ее военно-морского флота и военно-воздушных сил.

⁶¹(В Докладе Специального комитета по апартеиду, представленном XIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН (док. А/5825), принимаются на веру заявления правительств США и Англии. Между тем в печать проникают многочисленные сообщения о продолжающихся поставках оружия этими странами в ЮАР.)

Однако планам империалистов противостоят все возрастающие усилия африканских государств, социалистических и нейтралистских стран, требующих действительного выполнения резолюции ООН о санкциях против ЮАР. Подавляющее большинство стран заявило о том, что они не будут поддерживать никаких отношений с ЮАР, до тех пор пока она будет проводить политику апартеида. Начиная с 1963 года все важнейшие международные конференции и совещания, в работе которых принимают участие африканские страны, высказываются за принятие эффективных мер против южноафриканских расистов. Движение протеста против политики апартеида охватывает все международные организации, включает профсоюзное движение большинства стран мира.

Всемирная федерация профсоюзов потребовала от ООН исключить ЮАР из членов Организации и воздействовать на страны, поддерживающие ЮАР, с тем чтобы они прекратили с ней всякие сношения. Исключения ЮАР из ООН потребовала также международная конференция свободных профсоюзов. Портовые рабочие многих стран мира отказываются грузить товары, направляемые в ЮАР, и разгружать южноафриканские товары, приступив тем самым к осуществлению бойкота торговли с ЮАР. Движение против политики апартеида объединяет самые различные по убеждениям организации и группы. В частности, Всемирный совет церквей обратился ко всем христианам напомнить своим правительствам об ответственности, которую они несут в связи с расовым конфликтом в Южной Африке.

Южно-Африканская Республика уже исключена из ряда международных организаций, в том числе из Экономической комиссии ООН для Африки, из Международного бюро труда. Африканским странам удалось добиться усиления морально-политической изоляции Южно-Африканской Республики на международной арене.

Вопрос об апартеиде ежегодно рассматривается на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН. Африканские страны, продолжая свою линию на разоблачение и осуждение апартеида, в то же время делают все больший упор на политику империалистических держав, поддерживающих ЮАР. Однако сессии Генеральной Ассамблеи не вносят серьезных изменений в борьбу против апартеида. К практическим результатам можно отнести лишь принятие резолюции о создании фонда помощи жертвам апартеида в ЮАР. Африканские страны, несмотря на ограниченные финансовые возможности, приняли активное участие в создании этого фонда⁶².

⁶²(См. "United Nations, Security Counsil", doc. S/5448; "Организация Объединенных Наций. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей па XVIII сессии", Резолюция 1978 (XVIII), п. В.)

По требованию Генеральной Ассамблеи Совет Безопасности несколько раз рассматривал положение в ЮАР. Нажим, который оказывают африканские страны на членов НАТО, не приносит результатов. Вместе с тем дискуссии в ООН и последующие события в Африке, новые усилия всех миролюбивых стран свидетельствуют о том, что покровители ЮАР неизбежно будут сталкиваться со все возрастающим сопротивлением своей политике.

Вопрос о санкциях в отношении ЮАР не сходит с повестки дня Организации африканского единства. Состоявшийся в феврале 1965 года совет министров ОАЕ обратился ко всем странам мира с призывом твердо проводить в жизнь объявленные против Южно-Африканской Республики экономические, политические санкции, решения о которых приняты Генеральной Ассамблеей ООН и Советом Безопасности. В частности, совет министров ОАЕ подчеркнул необходимость действенного запрещения права полета, посадки или захода в порты, предоставления всех других возможностей самолетам и судам, следующим в ЮАР или оттуда. Призыв был направлен также тем африканским странам, которые еще не сделали этого.

Третья Ассамблея глав государств и правительств африканских стран, состоявшаяся в Аккре 21-26 октября 1965 г., приняла резолюцию, характерной особенностью которой является то, что она ясно указывает на источники, из которых черпают воинственные настроения южноафриканские расисты. В ней поименно названы Англия, США, ФРГ, Япония и другие страны, ведущие активную торговлю с ЮАР. Монополии этих стран, поддерживая южноафриканских расистов, получают огромные прибыли от политики апартеида. Лидеры свободной Африки потребовали от Совета Безопасности вновь рассмотреть положение в ЮАР как угрожающее всеобщему миру и международной безопасности⁶³.

₆₃("Правда", 29 октября 1965 г.)

Вместе с тем, анализируя позиции африканских стран в ООН по вопросу об апартеиде, следует отметить два важнейших обстоятельства.

Во-первых, усиливая политический нажим на страны - чены НАТО, поддерживающие ЮАР, большинство африканских стран исходит из того, что проблему апартеида можно решить на основе сотрудничества западных стран со свободной Африкой. При этом необходимо отметить, что правительства африканских стран не питают, разумеется, иллюзий, что Запад пойдет на такое сотрудничество добровольно. Поэтому они делают главную ставку на противопоставление интересов западных держав в африканских государствах интересам в Южной Африке, полагая, что необходимость сохранить свои позиции в африканских странах вынудит Запад поступиться интересами в Южной Африке. Однако обсуждение вопроса об апартеиде в ООН сразу показало, что империалистические державы идут лишь на формальные уступки африканским странам, но, по существу, не намерены отказываться от поддержки ЮАР и, более того, всемерно способствуют военному и экономическому ее укреплению. Таким образом, без упорной, последовательной борьбы против политики империалистических держав, как показывает, в частности, обсуждение этого вопроса в ООН, невозможно решить проблему апартеида.

Во-вторых, с помощью и по совету США и Англии Южно-Африканская Республика в последние годы взяла курс на распространение своего политического и главным образом экономического влияния в африканских странах. Уровень экономического развития дал ЮАР возможность выделить часть капитала для экспорта в африканские страны. Чаще всего экспорт капитала из ЮАР идет через английские и американские фирмы, иногда он выступает и открыто, как, например, в Малави и Лесото. Последние, несмотря на свое участие в ОАЕ и ее решения о бойкоте ЮАР, заключили договор с ЮАР и поддерживают с ней тесные экономические отношения.

Эта политика "наведения мостов" ЮАР в отношении африканских стран направлена на то, чтобы усилить экономическую зависимость африканских стран. Опасность такой политики для единства африканских стран возрастает, поскольку ее поддерживают США, Англия и другие страны - покровители ЮАР.

Оба эти обстоятельства, безусловно, снижают эффективность борьбы африканских стран за применение санкций против ЮАР. Резолюции XX и XXI сессий Генеральной Ассамблеи ООН об апартеиде, принятые по предложению африканских стран, не внесли принципиально нового в постановку вопроса о санкциях. Тем временем западные страны продолжают расширять экономические связи с ЮАР. За период с 1962 по 1968 год южноафриканский импорт увеличился из Англии на 47%, из США - на 98%, из ФРГ - на 149%, а экспорт в эти страны соответственно возрос на 97, 33 и 40%. В 1969 году ЮАР приступила к осуществлению нового пятилетнего плана вооружений, на который намечено израсходовать более 1.6 млрд. рэндов. Эти факты подтверждают, что африканским странам предстоит сложная борьба, которая потребует многих усилий, единства и решительности в противодействии политике империализма.

В борьбе с политикой апартеида африканская дипломатия активно использует широкую кампанию против расовой дискриминации, развернувшуюся во всем мире в 60-х годах. По предложению африканских стран в 1966 году Генеральная Ассамблея объявила 21 марта Международным днем ликвидации расовой дискриминации, тем самым увековечив память мирных демонстрантов-африканцев, расстрелянных южноафриканской полицией в Шарпевиле 21 марта 1960 г.

13 марта 1969 г. вступила в силу Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Конвенция обязывает государства запретить и ликвидировать расовую дискриминацию во всех ее формах и обеспечить равноправие каждого человека перед законом, без различия расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения. В связи с вступлением в силу конвенции XXIV сессия Генеральной Ассамблеи объявила 1971 год Международным годом действий по борьбе против расизма и расовой дискриминации и наметила широкую программу мероприятий в целях осуществления постановлений Конвенции. Африканские страны в связи с этим концентрируют внимание на международной поддержке борьбы против политики апартеида. Специальный комитет по апартеиду в связи с Международным годом обратился с призывом к государствам заявить о своей поддержке усилий ООН по содействию ликвидации апартеида в Южной Африке. Комитет призвал оказывать материальную помощь организациям, ведущим борьбу против апартеида, прекратить культурный просветительный, спортивный обмен с ЮАР, препятствовать иммиграции в ЮАР, в частности квалифицированного и технического персонала, вновь подтвердить законность борьбы народа Южной Африки против апартеида и оказывать более широкую политическую и материальную помощь освободительным движениям в Южной Африке.

Обращение за поддержкой к мировой общественности, наряду с растущими усилиями способствовать ликвидации политики апартеида путем использования дипломатических средств, приводит африканские страны к более глубокому пониманию всей важности их международных связей с силами мира и прогресса.

Анализируя позицию африканских стран по колониальным вопросам, следует отметить, что именно здесь наблюдается наибольшая сплоченность и единство. Стремление выступать общим фронтом против колониальных держав превалирует над расхождениями во взглядах отдельных стран. Однако не всегда предлагаемые африканской группой решения носят последовательный характер, порой они являются результатом компромисса в самой группе, достигаемого во имя единства. Отсюда призывы к Португалии последовать "примеру Англии и Франции", согласие африканских стран на малоэффективные резолюции Совета Безопасности, бесплодные обращения к Англии воздействовать на южнородезийских расистов, резолюция об установлении присутствия ООН в Юго-Восточной Африке и т. п. Тактические соображения, обусловленные поисками компромисса, а также слабые военные и экономические ресурсы африканских стран отражают опасения африканской национальной буржуазии и сил, ориентирующихся на сотрудничество с Западом, что более решительная позиция может способствовать полевению национально-освободительных движений и привести к власти в освобождающихся колониях силы, которые пойдут по некапиталистическому пути развития.

При поддержке социалистических стран, опираясь на афро-азиатское большинство, африканская дипломатия добилась принятия целого ряда решений, направленных на полную ликвидацию колониализма и расизма на континенте. Можно сказать, что все эти решения Организации Объединенных Наций и других международных органов создали политическую основу для успешного завершения борьбы за свободу и независимость Африки. После принятия Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам африканские страны постепенно приходят к необходимости кардинального решения вопросов о ликвидации колониализма и расизма. Если они действовали порой недостаточно энергично, принимали на веру заверения империалистических держав, то в конечном счете насущные интересы народов Африки брали верх над всеми колебаниями, попытками нереалистичных компромиссов с колонизаторами и империалистами.

К числу наиболее значительных решений, которых добились африканские дипломаты, следует отнести провозглашение санкций против Португалии, Южно-Африканской Республики и южнородезийского режима, осуждение их политики как агрессивной и преступной. В ряде случаев империалистические державы были вынуждены пойти на формальное присоединение к решениям, выдвигаемым африканскими странами. Если в первый момент это породило у части африканцев иллюзии насчет действительной политики США, Англии и следовавших за ними западных держав, то постепенно эти иллюзии рассеивались. Об этом, в частности, говорят итоги XXIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН, состоявшейся в 1969 году. Комментируя итоги XXIV сессии, газета "Нью-Йорк тайме" 19 декабря 1969 г. писала, что во время сессии "наблюдались восстания малых стран, которые проталкивали резолюции, требующие более срочных действий, для того чтобы обуздать гонку вооружений, принять меры против расизма в Африке и выделить богатства недр океанского дна для блага всего человечества. Некоторые из этих резолюций неумеренны и нереалистичны, но они отражают законные жалобы и беспокойство, которые слишком долгое время игнорировались богатыми и могущественными странами".

Однако признание такого положения со стороны влиятельной американской газеты отнюдь не означает, что Соединенные Штаты -эта главная империалистическая держава, создающая препятствия на пути полного освобождения Африки от колониализма и расизма, - намерены прислушиваться к законным жалобам и беспокойству, проявляемым африканскими странами. Представитель США в ООН Йост в своем выступлении об итогах XXIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН заявил вопреки фактам, что дискуссия по проблемам деколонизации на сессии "не принесла ничего нового". Но он вынужден был в то же время отметить, что "положение на юге Африки продолжает обостряться". Йост выступил против предложений, принятых XXIV сессией по инициативе африканских стран и при активной поддержке социалистических государств и направленных на принятие решительных мер в отношении расистских режимов ЮАР и Южной Родезии. Запугивая африканские страны, он заявил, что осуществление таких решений "может привести к худшему".

Вскоре после окончания XXIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Лусаке в январе 1970 года состоялась конференция министров иностранных дел стран Центральной и Восточной Африки. В конференции участвовали Бурунди, Центральноафриканская Республика, Демократическая Республика Конго (Киншаса), Кения, Малави, Сомали, Судан, Танзания, Уганда и Замбия. Министры иностранных дел этих стран обсудили в свете итогов XXIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН создавшееся положение и пришли к единодушному мнению, что, отвергнув предложение независимых африканских стран передать путем переговоров власть коренному населению, правительства Южно-Африканской Республики и Португалии закрыли тем самым путь к разрешению этого вопроса. Участники конференции в Лусаке заявили о решимости своих стран продолжать поддержку национально-освободительного движения на юге Африки.

Созыв этой конференции и оценка ею положения говорят о том, что африканские страны постепенно приходят к выводу, что одними действиями на международной арене не удастся заставить империалистические державы отказаться от помощи колонизаторам в Африке и что необходимы дальнейшее усиление национально-освободительной борьбы на континенте и более энергичная поддержка этой борьбы со стороны независимых африканских государств.